Справа №22ц-1284/2006 р. Головуючий у першій інстанції -Кашпур О.В..
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА
іменем України
12 вересня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Лакізи Г.П.
суддів - Острянського В.І., Нечасного Л.А.
при секретарі - Пільгуй Н.В.
за участю - представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держпідприємства „Чернігівське лісове господарство" про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2005 року позивач в особі представника на підставі довіреності від 05 січня 2005 року (а.с.6) звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 березня 2002 року о 19 год.20 хв. на 24-му кілометрі автодороги Чернігів-Чорнобиль з вини ОСОБА_2., який перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, керував автомобілем марки УРАЛ-43202, держномер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача марки „Тойота-Камрі", держномер НОМЕР_2, якому актом автотоварознавчого дослідження №НОМЕР_3 від 10 квітня 2002 року було заподіяно матеріальну шкоду на суму 40 тис.389 грн. 70 коп.
Позивач, посилаючись на дані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь 40 тис. 389 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 2 тис. грн. за надану юридичну допомогу та 403 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита.
Рішенням суду від 16 травня 2006 року позов задоволено.
1
Стягнуто з Держпідприємства „Чернігівське лісове господарство" в користь ОСОБА_1. 40 тис.389 грн.70 коп. у відшкодування шкоди внаслідок ДТП, 403 грн. 90 коп. у повернення витрат по сплаті держмита, всього 40 тис.793 грн. 60 коп. та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
З даним рішенням не погодилось держпідприємство „Чернігівське лісове господарство" подавши апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2006 року, посилаючись на те, що суд постановив рішення на недоведених обставинах при неповному з"ясуванні всіх обставин справи.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що у судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2002 року о 19 год.20 хв. ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки УРАЛ-43202, держномер НОМЕР_1, який належить ДП „Чернігівське лісове господарство" і рухаючись з боку м. Чорнобиль в напрямку м. Чернігова на 24-му кілометрі автодороги „Чернігів-Чорнобиль" не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки „Тойота-Камрі", держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямі по своїй смузі руху, після чого залишив місце події; що у такий спосіб ОСОБА_2. порушив вимоги Правил дорожнього руху і що саме з його вини і сталась дана дорожньо-транспортна пригода.
Тому заподіяна матеріальна шкоди власнику автомобіля „Тойота-Камрі" ОСОБА_1. в розмірі 40 тис.389 грн. 70 коп. підлягає стягненню з власника автомобіля „УРАЛ" держномер НОМЕР_1 ДП „Чернігівське лісове господарство".
Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи №22-а-1975 за 2004 рік, відмовним матеріалом №НОМЕР_4 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2. і ОСОБА_3 та матеріалами даної цивільної справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Зокрема, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від З квітня 2006 року, яка набула чинності (а.с. 147-148 відмовного матеріалу №НОМЕР_4) видно, що ОСОБА_2. не впорався з керуванням автомобілем „УРАЛ", держномер НОМЕР_1, що належить ДП „Чернігівське лісове господарство" і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки „Тойота-Камрі", держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Що в даний час автомобіль „Тойота-Камрі" знятий з обліку та проданий та що аналіз механізму виникнення ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_3. Правил дорожнього руху не порушував, а водій ОСОБА_2. допустив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, що й стало причиною виникнення події даної ДТП.
З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 18 березня 2002 року (а.с.25-26) відмовного матеріалу №30) слідує, що на лівій опорній лапі автомобіля „УРАЛ" виявлені два свіжих електрошви довжиною 18
2
см кожний на висоті 1, 14 м. від землі і 2, 28 м -до передньої осі; п"ятки опори 1, 47 м. до передньої осі зліва.
З пояснень ОСОБА_4. (а.с.29 відмовного матеріалу №НОМЕР_4) вбачається, що 14 березня 2002 року він рухався по маршруту Чернігів-Славутич і в районі селища М-Коцюбинське він бачив автомобіль марки „УРАЛ" завантажений лісом, який швидко рухався в бік м. Чернігова з включеною одною правою фарою.
З акту автотоварознавчого дослідження від 10 квітня 2002 року (а.с.9-18) видно, що розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля „Тойота-Камрі" держномер НОМЕР_2 складає 40 тис. 389 грн.70коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд неповно з"ясував обставини справи і прийшов до неправильного висновку, що рішення суду постановлено на недоведених фактах не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин, місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство" - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.