Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2008 р. Справа № 43/211-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.
при секретарі Міщенко О.А.
при секретарі Міщенко О.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився.
3-тьої особи –Казека Е.В. (дов. №18453 від 29.12.2007р.)
1-го відповідача – не з’явився,
2-го відповідача - Гутнєва В.В. (голова правління), Поддашкіна О.Ю. (дов. б/н від 07.04.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№1412Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2006р. по справі №43/211-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Андант”, м. Харків
3-я особа Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Кода Трейд”, м. Харків
2. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дім-20”, м. Харків
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі № 43/211-05 (колегія суддів у складі: Сальникова Г.І. –головуюча, суддів Савченко А.А., Зотової С.С.) позовні вимоги позивача задоволено частково та зобов’язано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім-20” усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловим приміщенням загальною площею 55,7кв.м., розташованого за адресою: м. Харків вул. Фрунзе, 20 шляхом звільнення зазначеного приміщення.
Крім того, з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім-20” на користь ТОВ „Андант” стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.
В позовних вимогах до ТОВ спільного підприємства „Кода Трейд” відмовлено.
Другий відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2006р. по справі №43/211-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись при цьому на те, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим із суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не враховані положення п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України, статей 1, 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” статей 10, 11, 24 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” та Рішення Конституційного Суду України №4- РП/2004 по справі № 1-2/2004 від 2 березня 2004 р., у відповідності до яких, суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні громадянам квартир та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв, тощо). Право власності громадянина на квартиру породжує право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку. В процесі приватизації державного житлового фонду одночасно відчужується на користь громадян не тільки квартири, а й допоміжні приміщення. Тому, на думку апелянта, законними співвласниками допоміжного приміщення –підвалу житлового будинку №20 по вул. Фрунзе у місті Харкові, з моменту приватизації житла, стали громадяни, власники квартир, а не територіальна громада міста Харкова, як зазначив суд першої інстанції.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу другого відповідача в якому зазначив, що вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2008р. та від 19.02.2008р., направлені позивачу за адресою, вказаною ним у позові, клопотаннях та відзиві на апеляційну скаргу, а саме: м. Харків, вул. Командарма Корка,42, кв. 6, повертались на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті „за вказаною адресою фірма не знаходиться” Враховуючи, що позивач не повідомляв суд про зміну юридичної адреси та про причини неявки у судове засідання його представника, ухвали Харківського апеляційного господарського суду надсилались за належною адресою, вказаною самим позивачем, а також враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом не передбачений обов’язок апеляційного господарського суду здійснювати заходи щодо розшуку місця знаходження сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 ГПК України.
Перший відповідач –ТОВ спільне підприємство „Кода трейд” відзив на апеляційну скаргу не надав. Перший відповідач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. року повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, свого представника у судове засідання не направив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника першого відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа –Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2005р. провадження у справі №43/211-05 було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи №40/207-06 та набрання рішення по ній законної сили. Провадження у справі №43/211-05 було поновлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2008р. в зв’язку з поданням другим відповідачем, Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Дім-20”, доказів набрання рішення по справі №40/207-06 законної сили.
До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 11.03.2008р. від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання, в якому він просив замінити Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради на його процесуального правонаступника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на те, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, який створений та діє на підставі рішення І сесії Харківської міськради 5 скликання від 19.04.2006р. №5/06 „Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання” та є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Розглянувши клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, враховуючи, що згідно ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та замінити Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради його процесуальним правонаступником Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім-20”, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції було встановлено, що 09 серпня 2000 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської Ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Андант" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 566. Відповідно до п.1 Договору предметом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 55,7 кв.м., яке знаходиться за адресою вул. Фрунзе,20 літ. А-4 у місті Харкові. У п. 2.2 Договору зазначено, що власником орендованого не житлового приміщення є територіальна громада м. Харкова. Строк дії Договору оренди визначено пунктом 8.1. та становить один рік - до 09 серпня 2001 року ( т. 1 а.с. 9-14).
В подальшому між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Андант" укладена додаткова угода без дати № 6 до Договору оренди № 566 від 09 серпня 2000 року, відповідно до якої внесено зміни до п. 8.1 та зазначено, що Договір діє з 09 липня 2005 року до 09 липня 2006 року ( т.1 а.с. 15).
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що спірне нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 20 не можна віднести до допоміжних приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації будинку чи побутового обслуговування населення за місцем проживання, отже власником спірного нежитлового приміщення є територіальна громада м. Харкова, а враховуючи, що додатковою угодою №6 до договору оренди № 566 від 09 серпня 2000 року термін дії договору було подовжено до 09 липня 2006 року і в період з 09.07.2005р. по 09.06.2006р. позивач належним чином здійснював свої зобов’язання за договором оренди №566 від 09.08.2000р., суд першої інстанції дійшов висновку, що другий відповідач неправомірно чинить перешкоди в здійсненні позивачем права користування орендованим нежитловим приміщенням.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. по справі №40/207-06, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007р., було визнано недійсною додаткову угоду №6 до договору оренди не житлового приміщення №566 від 09 серпня 2000 року, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Андант".(т.3, а.с. 6-20)
Враховуючи, що додаткову угоду № 6 до Договору оренди № 566 від 09 серпня 2000 року, якою внесено зміни до п. 8.1 та зазначено, що Договір діє з 09 липня 2005 року до 09 липня 2006 року визнано недійсною, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що термін дії Договору оренди № 566 від 09 серпня 2000 року, відповідно до п. 8.1 умов Договору, сплив 09 серпня 2001 року.
Матеріали справи свідчать, що приватизація квартир будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові була завершена у 2004 році. (т. 2 а.с. 17-46) Із свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що 20.01.2004 року власники приватизованих квартир житлового будинку № 20 створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-20", обсяг повноважень, цілей та задач діяльності, правові та організаційні засади створення та функціонування якого регламентується Статутом Об'єднання ( т.1 а.с. 35-46) та Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Дане об'єднання 24.02.2004 року внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про що свідчить Довідка Харківського обласного управління статистики № 313 ( т.1 а.с.22) .
З технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) будинок № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові та плану квартирного (багатоповерхового) будинку №20 по вул. Фрунзе у місті Харкові вбачається, що спірне приміщення є підвалом будинку (т.2 а.с. 2-16). Даний факт також було підтверджено висновками будівельно-технічної експертизи №10548 від 20.06.2007р. призначеної та проведеною під час розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи №40/207-06, про що зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. по справі №40/207-06. (т.3, а.с. 13)
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 по справі № 1-2/2004 від 02 березня 2004 року суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні громадянам квартир та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв, тощо). Право власності громадянина на квартиру породжує право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку. В процесі приватизації державного житлового фонду одночасно відчужується на користь громадян не тільки квартири, а й допоміжні приміщення. Тому момент виникнення права власності на квартиру є моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення.
Відповідно до п. 2 ст.10 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 по справі № 1-2/2004 від 02 березня 2004 року допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, виключно одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.
Отже, колегія суддів зазначає, що після набуття громадянами права власності на квартири будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові та після державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім-20" та включення об'єднання до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, співвласники багатоквартирного будинку, які є членами об’єднання, набули і право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові, в тому числі і на спірне нежитлове приміщення площею 55,7кв.м.
У ч. 1 ст.41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч. 1 ст. 13 Конституції України регламентує рівність суб'єктів права власності перед законом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов’язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім-20”, члени якого є власниками спірного нежитлового приміщення площею 55,7 кв.м., усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловим приміщенням загальною площею 55,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 20 шляхом звільнення зазначеного приміщення, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі № 43/211-05 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім-20” підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 25, 33, 43, 85 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Клопотання третьої особи задовольнити.
Замінити Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради його процесуальним правонаступником Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі № 43/211-05 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Фоміна В.О.