Справа №22ц-1250/2006 р. Головуючий у першій інстанції -Трофименко М.В.

Категорія - цивільна                                          Доповідач - Острянський B.I.

УХВАЛА

іменем       України

08 вересня 2006 року                                                                                          місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Скрипки А.А. суддів - Острянського В.І., Нечасного Л.А. при секретарі - Вареник О.М., Пільгуй Н.В. за участю     - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в особі Сосницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 305 грн. 23 коп. і на ухвалу цього ж суду від 26 червня 2006 року про відмову в перегляді заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19 грудня 2005 року у будинку, належному ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією у вигляді відсутності пломби на кришці клемної коробки електролічильника. Тому згідно з Правилами було нараховано до сплати ОСОБА_1 305 грн. 23 коп., які ОСОБА_1 відмовився сплачувати в добровільному порядку.

Позивач просив суд стягнути в примусовому порядку з відповідача заподіяну підприємству шкоду в розмірі 305 грн. 23 коп.

Заочним рішенням місцевого суду від 13 квітня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. в користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" 305 грн. 23 коп., в користь держави 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

1

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 . ставить питання про скасування оскаржуваних рішень суду і про направлення справи на новий розгляд до іншого місцевого суду, посилаючись на те, що суд порушив матеріальні і процесуальні норми закону і прийшов до неправильного висновку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було доведено вину ОСОБА_1. як користувача електричної енергії в належній йому на праві власності квартирі №АДРЕСА_1 Сосницького району у порушенні Правил користування електроенергією, шляхом відсутності пломби на кришці клемної коробки електролічильника, що згідно з правилами п.35 Правил користування електроенергією для населення, є порушенням цих правил та підставою для відключення споживача від електромережі, а відповідно до ст..53 цих Правил на підставі акта, складеного представниками електропостачальника, визначається розмір завданих збитків відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Врахувавши всі обставини в справі, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 305 грн. 23 коп. як заподіяних збитків.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_2. і ОСОБА_3. даних останніми в засіданні апеляційного суду, вбачається, що 19 грудня 2006 року в квартирі №АДРЕСА_1Сосницького району належній ОСОБА_1. в його присутності було виявлено, що пломба на кришці клемної коробки електролічильника відсутня, за яких обставин її було зірвано ОСОБА_1  пояснити не міг та заявив, що він її не зривав і що це міг зробити його сусід.

З акту № НОМЕР_1 від 19 грудня 2005 року, складеного комісійно трьома представниками Сосницького РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" та розрахунку збитків (а.с.4-5) слідує, що акт підписано майстром ОСОБА_2., контролером ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4. через відмову ОСОБА_1. підписати даний акт; що було встановлено факт відсутності пломби на кришці клемної коробки електролічильника та відповідно до встановленої методики розмір збитків через дане порушення Правил складає 305 грн. 23 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення місцевого суду є незаконним, що апелянт 11 листопада 2005 року був побитий сусідами ОСОБА_5 та знаходився на стаціонарному лікуванні і не міг користуватись своїм житлом не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду і на правильність вирішення спору не впливають.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, суд, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2006 року та ухвалу Сосницького районного суду від 26 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.

3