Справа №22ц-1333/2006 р. Головуючий у першій інстанції -Клопот С.А.

Категорія - цивільна                                          Доповідач - Острянський B.I.

РІШЕННЯ

іменем       України

07 вересня 2006 року                                                                                        місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.

суддів - Острянського В.І., Нечасного Л.А.

при секретарі - Вареник О.М.

за участю      - ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЧеЗаРа" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що з відома керівництва підприємства в її квартирі з 22 квітня по 16 червня 2005 року була відключена електроенергія в порушення діючих Правил користування електроенергією для населення. Внаслідок чого вона разом з неповнолітньою дитиною була позбавлена можливості користуватись побутовими електроприладами, в т.ч. і електроплитою для приготування їжі.

Вважаючи, що у такий спосіб відповідач спричинив їй моральні страждання, вона просила суд стягнути з відповідача в її користь 5 тис. 600 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду, що оскаржується, позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ „ЧеЗаРа" в користь ОСОБА_1. 300 грн. у відшкодування моральної шкоди і в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить суд рішення місцевого суду в частині вирішення питання про моральну шкоду скасувати та постановити нове, яким в повному обсязі задовольнити її позов, шляхом стягнення 5 тис. 600 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що суд необгрунтовано зменшив її розмір.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в результаті неправомірних дій відповідача по справі ОСОБА_1. була заподіяна моральна шкода і остання підлягає стягненню з ВАТ „ЧеЗаРа" в користь позивачки.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи., яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Проте, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, місцевий суд не врахував, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і позивачка його утримує як одинока мати (а.с.27) ; що квартира, у якій проживає позивачка обладнана електричною плитою і при відсутності електропостачання остання не працює, тобто позивачка разом з сином була позбавлена можливості харчуватись за місцем свого постійного проживання.

Дані обставини є суттєвими, тому розмір моральної шкоди необхідно збільшити.

Подаючи позовну заяву, ОСОБА_1. сплатила 285 грн. судового збору, з яких 276 грн. 50 коп. є зайво сплаченими.

Відповідно до правила п.1 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі його внесення у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. А згідно з положенням ст..8 Декрету Кабміну України „Про державне мито" таке проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Тому апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу, на підставі ст..ЗЗ ЦПК України, вважає за необхідне повернути ОСОБА_1. 276 грн. 50 коп. як зайвосплаченого судового збору.

Крім того, з відповідача згідно з постановою Кабміну України №1258 від 21 грудня 2005 року та наказу ДСА України №78 від 3 серпня 2006 року на рахунок апеляційного суду Чернігівської області необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

За таких обставин рішення місцевого суду, що оскаржується, підлягає зміні з підстав неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 83, 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, ст..ст.1166, 1167 ЦК України, Декретом Кабміну України „Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2006 року -змінити, шляхом визначення до стягнення з ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа" в користь ОСОБА_1 600 грн. моральної шкоди замість 300 грн. визначених місцевим судом.

2

Повернути ОСОБА_1 276 грн. 509 коп. як зайво сплаченого судового збору по даній цивільній справі.

Стягнути з ВАТ „ЧеЗаРа" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. на рахунок апеляційного суду Чернігівської області - (р/р 35220018000353 в УДК Чернігівської області; МФО банку 853592 код ЄДРПОУ 02894527).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття ним законної сили.

З