Справа №22ц-1319/2006 р. Головуючий у першій інстанції -Мамонова О.Є.

Категорія - цивільна                                          Доповідач - Острянський В./.

РІШЕННЯ

іменем       України

06 вересня 2006 року                                   місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.

суддів - Острянського В.І., Нечасного Л.А.

при секретарі - Пільгуй Н.В.

за участю     - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2006 року по справі за позовом ТОВ фірма „МЖК Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 8 квітня 2004 року приблизно о 17 год. 15 хв. На перехресті пр. Миру та вул.. Боженка в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення автомобіля, належного позивачу марки „Ланос", держномер НОМЕР_1 і автомобіля марки ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_2, що належить відповідачу.

Що відповідно до діючого порядку було проведено перевірку працівниками ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та встановлено вину ОСОБА_1. у даній ДТП.

Тому позивач ставить питання про стягнення з ОСОБА_1. в його користь 3 тис.089 грн. 09 коп. заподіяної матеріальної-шкоди.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням від 21 червня 2006 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов задовольнив. Він стягнув з ОСОБА_1, в користь ТОВ фірма „МЖК Сервіс" 3 тис 729 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 51 грн. судових витрат, всього 3 тис.780 грн. 68 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та про постановления нового про відмову у задоволенні

1

вимог,  посилаючись на неправильне застосування матеріального  закону та неповне з"ясування обставин в справі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що судом встановлено вину ОСОБА_1. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 8 квітня 2004 року на перехресті проспекту Миру і вул.. Боженка в м. Чернігові, в результаті якої автомобілю марки „Ланос", державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ фірма „МЖК-Сервіс" було заподіяно матеріальну шкоду.

Тому суд врахувавши всі обставини в справі прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 3 тис.729 грн. 68 коп., заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявленого позову, приходить до висновку, що місцевий суд правильно встановивши фактичні обставини справи і прийшовши до висновку про необхідність стягнення з відповідача в користь позивача заподіяної матеріальної шкоди, при визначенні її розміру припустився помилки.

Відповідно до правил ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається згідно з реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки на час розгляду справи пошкоджений автомобіль позивача марки „Ланос", держномер НОМЕР_1 вже був відремонтований, що вбачається з висновку експертизи №НОМЕР_3 від 21 квітня 2006 року (а.с.210-216), і чого не заперечували сторони в засіданні апеляційного суду і позивач не надав доказів про вартість відновлюваного ремонту, тому висновок суду щодо розміру шкоди в сумі 3 тис.729 грн. є неправильним.

З матеріалів справи слідує, що 27 квітня 2004 року було проведено авто товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля позивача марки „Ланос", держномер НОМЕР_1 експертною фірмою „Еталон" та визначено матеріальні збитки в сумі 3 тис.089 грн. 09 коп. при доцільності відновлювального ремонту (а.с.7-12).

Тому, суд вважає що до стягнення підлягає саме наведений розмір шкоди, оскільки інших належних доказів щодо понесених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки „Ланос" позивач суду не надав.

Інші доводи апеляційної скарги щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 квітня 2004 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і на правильність вирішення спору не впливають.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,  ст.ст.1187, 1192 ЦК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2006 року змінити, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма „МЖК Сервіс" 3 тис. 089 грн. 09 коп. матеріальної шкоди замість З тис. 729 грн. 68 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття ним законної сили.

З