Справа № 22 - ц - 1352/2006    Головуючий у першій інстанції - КОВАЛЮХ В.М.

Категорія - цивільна                                                                                Доповідач - ГУБАР B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня   2006 року                                                                                               місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді       ІВАНЕНКО Л.В.

суддів -                         ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі -   ПАЦ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2006 року в справі за заявою начальника Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Чернігівської області про примусове входження в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року начальник ДВС у Бахмацькому районі звернувся до суду із заявою про примусове входження в будинок №АДРЕСА_1 в м.Бахмач Чернігівської області з метою виконання рішення Бахмацького районного суду від 11.10.2004 року в справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розподіл домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник -ОСОБА_1., ухиляється від виконання рішення суду та не дає можливості проводити виконавчі дії.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2006 року для встановлення перегородок у приміщенні дозволено примусове проникнення державного виконавця ДВС у Бахмацькому районі в будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в м.Бахмачі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що питання про примусове проникнення до житла може вирішуватися судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС, а в даному випадку з такою заявою звернувся начальник ДВС, що є процесуальним порушенням, крім того він не створював перешкод для входження державного виконавця до будинку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 20.07.2005 року в ДВС Бахмацького району відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Бахмацького районного суду від 11.10.2004р. про розподіл будинку №АДРЕСА_1 в м.Бахмач Чернігівської області між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.. Згідно акту від

30.06.06 p., складеного державним виконавцем Білогруд І.М. в присутності свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_1. не допустив держвиконавця до будинку для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Задовольняючи заяву начальника ДВС у Бахмацькому районі, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1. 30 червня 2006 р. не допустив державного виконавця до будинку, відмовившись відчинити двері.

Такий висновок суду не відповідає зібраним у справі доказам та вимогам закону. Зокрема, в ухвалі суду не визначено, яким способом має бути здійснено проникнення до житлового приміщення і хто конкретно це буде робити.

Крім того, в матеріалах справи не має належних доказів щодо повідомлення боржника про час проведення даної виконавчої дії та доказів про вчинення боржником дій які свідчать про здійснення перешкод державному виконавцю в їх проведенні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення заяви про примусове проникнення до житла і таке проникнення, санкціоноване судом без належного обгрунтування, є порушенням гарантованого ст. ЗО Конституції України права недоторканості житла.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2006 року - скасувати.

В задоволенні заяви начальника Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Чернігівської області про примусове входження в будинок -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.