Справа 22ц-1196/2006р. Головуючий у першій інстанції
Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач: ГУБАР B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО серпня 2006 року Місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого - судді: Іваненко Л.В.
суддів: Губар B.C., Шемец Н.В.
при секретарі: ПАЦ Т.М...
З участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2., АДВОКАТА ОСОБА_3
.ДІРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧКИ ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 26 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ОСОБА_5. звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення порядку користування землею, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею Уг частини домоволодіння по вул.АДРЕСА_1 в М.Чернігові на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.09.05. Право власності на отримане спадкове майно зареєстроване нею в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 22.09.2005 року. Власником іншої Vi частини домоволодіння є ОСОБА_1. Домоволодіння позивачки та відповідача розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. Між попередніми власниками домоволодіння склався порядок користування земельною ділянкою, але між позивачкою та відповідачем з приводу землекористування виник спір. Тому ОСОБА_5. просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою та виділити їй в користування земельну ділянку по тому порядку, склався між попередніми спввласниками домоволодіння і який продовжує існувати на даний час.
Рішенням Новозаводського районного суду М.Чернігова від 26 травня 2006 року позов ОСОБА_5. задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. АДРЕСА_1 в М.Чернігові відповідно до висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 10 травня 2006 року № НОМЕР_1 , тим самим закріплений існуючий між співласниками домоволодіння тривалий час фактичний порядок
користування землею і в користування виділено: ОСОБА_5. земельну ділянку площею 300 кв.м; в тимчасове користування ОСОБА_5. виділено земельну ділянку площею 393 кв.м (надлишки) - на період до припинення права користування нею. Виділені позивачці земельні ділянки у додатку № НОМЕР_2 до висновку експерта позначено синім кольором.
В користування ОСОБА_1. виділено земельну ділянку площею 300 кв.м по вул.АДРЕСА_1 в М.Чернігові та в тимчасове користування йому виділено земельну ділянку площею 351 кв.м (надлишки) - до припинення права користування нею. Виділені відповідачеві земельні ділянки позначені в додатку № НОМЕР_2 до висновку експерта зеленим кольором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення вважає незаконним та необгрунтованим внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права; неповного з"ясування судом обставин, які мають важливе значення для розгляду справи та у зв"язку з цим невідповідності висновків суду обставинам справи; Апелянт стверджує, що судом безпідставно відмовлено в прийнятті його зустрічної позовної заяви, внаслідок чого були обмежені його процесуальні права; не досліджені відмовні матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи; судом не враховано, що не в повному обсязі проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначений лише один варіант розподілу землі. Відповідно до п.4 ст.120 ЗК України він мав право на виділення йому земельної ділянки площею пропорційно до його частки домоволодіння- Уг , тоб-то, 300 кв.м, але виділено йому 300 кв.м, з яких 21 кв.м - за рахунок надлишків землі, яка не надавалась сторонам у користування уповноваженим органом. Апелянт зазначає, що ніякого порядку користування землею між попередніми власниками домоволодіння не існувало.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та покази свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., дослідивши матеріали цивільної справи, інвентаризаційну справу № НОМЕР_3 на домоволодіння № АДРЕСА_1 в М.Чернігові Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, відмовний матеріал № НОМЕР_4 за заявою ОСОБА_1., де наявна постанова від 22.05.01. про відмову ОСОБА_1. в порушенні кримінальної справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, зважаючи на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5., суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співласниками будинку №АДРЕСА_1 в М.Чернігові і кожному з них належить: ОСОБА_5. - 1/2 частина згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2005 року її матері ОСОБА_8., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1. - 1\2г частина згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 07 листопада 2005 року його матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6,29). Як встановлено судом, між спадкодавцями ОСОБА_8. та ОСОБА_9. тривалий час був визначений та існував порядок користування земельною ділянкою, який ніхто з них у встановленому порядку не оспорював і не заперечував, і їх
спадкоємці ОСОБА_5. та ОСОБА_1. продовжили користування земельними ділянками в тому ж порядку. Фактично сторони користуються земельними ділянками у тому порядку, який був встановлений їхніми попередниками самостійно, такий порядок існує десятки років і ніким не оспорювався, що підтверджується відсутністю судових рішень. Відмовні матеріали по справі за заявою ОСОБА_1., досліджені апеляційним судом, не містять доказів того факту, що між померлими ОСОБА_8. та ОСОБА_9. не існував порядок користування землею і зазначені матеріали не підтверджують тверджень апелянта про те, що спадкодавці землею користувались спільно. Покази свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7. також не підтверджують доводи відповідача про те, що попередніми співласниками домоволодіння ніколи не був визначений порядок користування землею.
Доказів про відсутність встановленого порядку користування земельною ділянкою між померлими ОСОБА_8. та ОСОБА_9. відповідачем апеляційному суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні. Висновок суду першої інстанції про доцільність встановлення існуючого порядку землекористування згідно висновку експерта № НОМЕР_1 від 10.05.06. Чернігівської регіональної торгово-промислової палата та додатку № НОМЕР_2 до нього (а.с.47-55) є правильним і обгрунтованим, відповідає вимогам ст.ст.152, 158 ЗК України і з ним погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування рішення суду. Перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема: допитавши за клопотанням апелянта свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6., дослідивши відмовний матеріал № НОМЕР_4, інвентаризаційну справу № НОМЕР_3 на домоволодіння по вул.АДРЕСА_1, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про порушення його права землекористування, як необгрунтовані. Так, з висновку судово-технічної експертизи (а.с.48-55) вбачається, що земельні ділянки, які судом виділено в користування співвласникам, відповідають ідеальним долям, що значаться за ними у будинку - кожному припадає по 300 кв.м, що відповідає їх частинам - по Уг у домоволодінні. Крім того, в тимчасове користування ОСОБА_1. виділено 351 кв.м (надлишки) до припинення права користування, а ОСОБА_5. виділено в тимчасове користування 393 кв.м (надлишки) до припинення права користування і при такому встановленні порядку користування апеляційний суд не вбачає порушення права відповідача на землекористування.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про безпідставне неприйняття судом першої інстанції його зустрічної позовної заяви, оскільки відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов. Проте, як вбачається з матеріалів справи, попередній судовий розгляд даної справи відбувся 10.03.06. (а.с.17), а зустрічний позов ОСОБА_1. подав під час розгляду справи по суті (протокол судового засідання а.с.31-35), що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги його не спростовують і не
можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення, ухваленого на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Апелянтом не наведено достатніх доказів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б давали передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись статтями: 303, 304 , 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України , апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26
травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.