Справа № 22а-424/2006      Головуючий у першій інстанції КАРАПУТА Л.В.

Категорія - адміністративна                                                 Доповідач    ШЕМЕЦЬ 11. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року                                                                                              місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:   ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:   ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.,

при секретарі:   ПАЦ Т.М.,

за участю:   ПОЗИВАЧА ОСОБА_1., ЙОГО ПРЕДСТАВНИКА ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2006 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новоград - Волинської нотаріальної контори про визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис державного нотаріуса Новгород-Волинської нотаріальної  контори Гаврилюк О.С. недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після звільнення з лав ЗСУ 18 листопада 2004 року командиром в/ч А- 3814 до державної нотаріальної контори м.Новоград-Волинського була подана довідка №НОМЕР_1 від 24.11.2004 року про наявність у нього заборгованості збитків з грошового забезпечення в сумі 18964 грн. і державний нотаріус на підставі ст.87 Закону України „Про нотаріат" 26.1 1.2004 року видала виконавчий напис № НОМЕР_2 про стягнення з нього на користь в/ч А-3814 зазначену суму матеріальної шкоди, заподіяної державі, та державне мито в сумі 189 гри, 64 коп., а всього 19153 грн.64 коп. Вказував на те, що довідка в/ч А-3814 № НОМЕР_1 від 24.11.2004 року, на підставі якої виданий виконавчий напис державним нотаріусом Новгород-Волинської нотаріальної контори Гаврилюк О.С. про стягнення з нього коштів, є незаконною, тому і виконавчий напис також є незаконним. Також позивач вважав, що в даному випадку відшкодування мало бути проведено шляхом подання позову до суду, а не здійснення виконавчого напису.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2006 р. в цій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду в цій частині скасувати і прийняти нову про задоволення його позовних вимог. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права,

що регулюють спірні правовідносини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1. та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню в оскаржуваній частині з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1., прийшов до висновку, що не вбачається підстав для визнання виконавчого напису недійсним.

Проте апеляційний суд враховує, що ці вимоги ОСОБА_1. заявлені в порядку КАС України і судом 1 інстанції так і розглянуті, і вважає, що наявний спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, підлягає розгляду в порядку цивільного позовного провадження. Тому провадження у даній частині позовних вимог підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу його права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.157ч.1п. 1,203,206,211,212 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2006 року в частині відмови визнання виконавчого напису державного нотаріуса м. Новоград-Волинського недійсним - скасувати, провадження в цій частині справи закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1. його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.