Справа     № 11-556/2006 p.

ОКРЕМА       УХВАЛА

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді      Кузюри М.М.

суддів:                       Баглая І.П., Оседача М.М.

за участю: прокурора  Павленко О.В.

захисника                   ОСОБА_1

засуджених            ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до реального позбавлення волі, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з них, за цією ж статтею до покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Засуджені визнані судом винними у вчиненні протягом вересня 2003 року за попередньою домовленістю між собою, у різному складі групи, повторно, крадіжки 645 кг алюмінієвої обмотки нижчої напруги з резервного трансформатора, що належить ПВЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" м. Прилуки та розташований ум. Ічні по вул. Леніна, на загальну суму 14 286 грн 75 коп.

При апеляційному розгляді справи встановлено ряд недоліків та упущень, про які колегія суддів вважає за необхідне довести до відома прокурора Чернігівської області.

Так, відповідно до ст. 350 КПК України, до змісту апеляції пред'являються відповідні вимоги, зокрема, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування (п. 4), прохання особи, яка подає апеляцію (п. 5) та посилання на відповідні аркуші справи при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку (ч. 2 ст. 350 КПК України).

Зміст мотивованої частини апеляції помічника прокурора Ічнянського району зводиться до неправильності вироку суду в частині перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 з ч. 5 на ч. З КК України та його виправдання за ст. 194 ч. 2 КК України. При цьому апелянт вважає, що судом не в повній мірі з'ясована особа ОСОБА_2, який раніше засуджувався вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, тяжкість скоєного злочину та його мотиви.

При цьому, прокурором в апеляції ніяк не відредаговано на незаконність вироку в частині незасудження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Без будь-якого обґрунтування, вказуючи на незаконність засудження лише ОСОБА_2, апелянт констатує, що зважаючи на все вищевикладене він вважає невірною кваліфікацію дій усіх засуджених за ст. 185 ч. З КК України.

Посилання на аркуші справи та доводи апеляції про неправильність кваліфікації дій засуджених в апеляції помічника прокурора Ічнянського району відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що апеляція складена на низькому професійному рівні і по суті не відповідає вимогам закону та є неповною. Зміст апеляції свідчить про недосконале знання окремими працівниками прокуратури відповідних норм КПК України, що стосуються порядку подання апеляції. Лише з врахуванням істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених судом, які потягли безумовне скасування вироку суду, та з метою заощадження поштових витрат, апеляція розглянута по суті.

Приймаючи до уваги, що наведені в ухвалі факти не є одинокими, колегія суддів вважає за необхідне інформувати про це прокурора області з метою недопущення подібного в подальшій роботі.

Керуючись ст.ст. 23², 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома прокурора Чернігівської області про виявлені недоліки при підготовці та поданні апеляції помічником прокурора Ічнянського району з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та з метою недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.

СУДДІ:

БАГЛАЙ І.П.      КУЗЮРА М.М.  ОСЕДАЧ М.М.