ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"05" березня 2008 р. | Справа № 8/291-07-9054 |
За позовом: Приватного підприємства "Український шлях"
до відповідача: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
про стягнення 154 277,76 грн.
Суддя Атанова Т.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Баскакова Г.С., за довіреністю від 21.09.2007р.;
від відповідача: не з’явився.
Суть спору: ПП "Український шлях" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 154277,76 грн., а саме: пені у сумі 56705,18 грн., штрафу у розмірі 45423,66 грн., індекс інфляції у сумі 42714,20 грн. та 3 % річних у розмірі 9434,72 грн.
01.02.2008 р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли додаткові доводи до позовної заяви, в яких ПП "Український шлях" просить стягнути з відповідача 154277,76 грн. на підставі договору від 22.12.2006 р.
19.02.2008 р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просить стягнути ДП з "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 154277,76 грн., а саме: неустойку у сумі 56705,18 грн., штраф у розмірі 45423,66 грн., індекс інфляції у сумі 42714,20 грн. та 3 % річних у розмірі 9434,72 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов та доповненні до відзиву, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2006 р. з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" на користь Приватного підприємства "Український шлях" був стягнутий борг за договорами підряду від 26.04.2005 р. №№ 12, 13, 15, від 27.09.2005 р. №№ 19, 20, 21, 22, від 01.12.2005 р. № 24 у сумі 302824,40 грн
22.12.2006 р. між ПП "Український шлях" та ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" був укладений договір № б/н.
Відповідно до умов договору від 22.12.2006 р. ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" зобов’язалось погасити заборгованість, яка виникла перед ПП "Український шлях", за договорами підряду від 26.04.2005 р. №№ 12, 13, 15, від 27.09.2005 р. №№ 19, 20, 21, 22, від 01.12.2005 р. № 24 на загальну суму 302824,40 грн. у строк, передбачений договором від 22.12.2006 р., а саме до 31.12.2006 р.
Згідно п. 6.1. договору від 22.12.2006 р. сторони домовились, що у випадку не сплати ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" заборгованості у сумі 302824,40 грн. у визначений строк, ПП "Український шлях" має право на звернення до суду з позовом про стягнення пені, штрафу та інших санкцій, передбачених законодавством України, за договорами підряду від 26.04.2005 р. №№ 13, 15, від 27.09.2005 р. №№ 19, 20, 21, 22, від 01.12.2005 р. № 24.
ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не виконало належним чином своїх зобов’язань, щодо оплати заборгованості у сумі 302824,40 грн., у наслідок чого 05.02.2008 р. позивач звернувся до державної виконавчої служби з наказом про примусове виконання рішення господарського суду від 20.12.2006 р.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення ПП "Український шлях" до господарського суду з позовом до ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення штрафних санкцій відповідно до умов договору від 22.12.2006 р.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПП "Український шлях" підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2, статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно ст.ст.525,526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до договорів підряду від 26.04.2005 р. за №№ 13, 15, від 27.09.2005 р. за №№ 19, 20, 21, 22, від 01.12.2005 р. за № 24 та договору від 22.12.2006 р. відповідач зобов`язався сплатити штраф в розмірі 15 % від простроченої суми, який відповідно до розрахунку позивача складає 45423,66 грн. та пеню, яка позивачем розрахована у сумі 56705,18 грн. Суд вважає, що розрахунок пені, здійснений позивачем в порушення вимог чинного законодавства та повинен становити 28111,70 грн.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, які згідно розрахунку позивача складають 9434,72 грн., та індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно розрахунку позивача становить 42714,20 грн.
На думку суду, позовні вимоги ПП "Український шлях" підтверджується договором від 22.12.2006 р., актом звірки взаємних розрахунків сторін від 13.04.2007 р., який підписаний сторонами, підписи засвідчені печатками та листом ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" від 12.07.2006 р. за №353/1 про визнання боргу з урахуванням пені та штрафу.
Договір це письмовий документ, яким зафіксовано факт виникнення договірного зобов’язання з волі його учасників, і який згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.
З огляду на вищезазначене, заперечення відповідача суд відхиляє, як такі, що не відповідають чинному законодавству, є непереконливими, не підтвердженні певними засобами доказування та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПП "Український шлях" підлягають задоволенню частково, щодо стягнення пені у розмірі 28111,70 грн., штрафу у сумі 45423,66 грн., індексу інфляції у розмірі 42714,20 грн. та 3 % річних у сумі 9434,72 грн. так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В решті позову слід відмовити.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (65051, м. Одеса, курорт “Куяльник”, п/р 26006670532322 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ м. Одеси, МФО 328016, код ЄДРПОУ 32416773) на користь Приватного підприємства "Український шлях" (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, п/р 260046352 в ООД “Райффайзен Банк Аваль” м. Одеси, МФО 328351, код ЄДРПОУ 32271804) пеню у сумі 28111 (двадцять вісім тисяч сто одинадцять) грн. 70 коп., штраф у розмірі 45423 (сорок п’ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 66 коп., індекс інфляції у сумі 42714 (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 9434 (дев’ять тисяч чотириста тридцять чотри) грн. 72 коп., державне мито у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п’ятдесят шість) грн. 84 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку
з дня його прийняття.
Суддя Атанова Т.О.