ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.11р.Справа № 35/5005/15076/2011

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Будівельна компанія "Візит - буд",

                     м. Дніпропетровськ

до             -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

                -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Г.К.", м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 486 грн, розірвання та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

      Позовна заява   підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

    - позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме представником за довіреністю ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 27.10.11р. Разом з тим вказана довіреність не уповноважує цього представника на підписання позовної заяви.

  - порушені правила об`єднання позовних вимог, визначені в ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами. Всупереч цьому Позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги до двох Відповідачів. які грунтуються на різних договорах та укладені з різними особами (визнати недійсним договір оренди № 284 від 07.12.10р., укладений з ТОВ "Місія-1", та стягнути збитки - 131 191,00 грн., розірвати попередній договір № 357 від 03.02.10р., укладений з ТОВ "А.Г.К.", та стягнути з останнього збитки - 23 295,00 грн.), які не пов`язані між собою підставами виникнення  та поданими доказами, оскільки на виконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи. Сумісний  розгляд   цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.

- не надано належних доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення. як це передбачено ст.56 Господарського процесуального кодексу України. Долучені до позовної заяви світлокопії повідомлень не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 Господарського кодексу України (не засвідчені належним чином), не містять опису вкладення з доказом, що саме позовні заяви, з якими позивач звернувся до суду, направлені за цими відправленнями. а додані на окремих аркушах описи вкладення листа не містять штемпеля органу зв`язку. Відтак, наведені документи не можуть бути належними доказами направлення Відповідачам копії позовної заяви.

    Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п.  1, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

   Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.  1, 5, 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

 Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України повернути Позивачу державне мито в сумі 1945,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі - 236,00 грн., про що видати довідки.

 Додаток: позовні матеріали, у тому числі квитанції № 11791.607.2 від 28.1011р..          № 35636.523.1 від 26.10.11р.

Суддя Л.П. Широбокова