Справа № 22ас/2185               Головуючий у 1 інстанції: Колупаєв В.В.

Категорія - 14                                 Доповідач: Головчук С.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Худякова A.M.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ад­міністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області та міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області про право на окремий вид грошового забезпечення

за апеляційною скаргою представника УМВС України в Житомирсь­кій області Заруцького B.C.

на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року, -

встановив   :

в квітні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до УМВС України в Житомирській області про визнання права на окремий вид грошового забезпечення. Він зазначав, що в період з 9.02.1983 року по 23.03.2001 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого Житомирського мі­ського відділу та станом на 23.02.2001 року його вислуга пере­вищила 20 років. В зв'язку з цим він набув право на передбаче­ну п.З „а" Указу Президента України № 926 від 4.10.1996 року „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальниць­кого складу та оплати праці працівників ОВС" щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50% суми пенсії. Проте відповідачі прояви­ли бездіяльність та не проводили нарахування цієї доплати, чим порушені його конституційні права. Просив визнати неправомір­ною бездіяльність відповідачів та визнати його право на щомі­сячну доплату в розмірі 50% суми пенсії.

Постановою Корольовського районного м. Житомира суду від 11 травня 2006 року позов задоволено. Визнано незаконною без­діяльність УМВС України в Житомирській області та визнано за ОСОБА_1 право на щомісячну доплату в розмірі 50% від­повідно до п.З "а" Указу Президента України № 926 від 4.10.1996 року „Про умови грошового забезпечення осіб рядово­го і начальницького складу та оплати праці працівників ОВС". Стягнуто з УМВС України в Житомирській області 8,50 грн. дер­жавного мита на користь позивача.

В апеляційній скарзі представник відповідача Заруцький B.C. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Він зазначає, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, розглянув аналогічний спір між тими ж сторонами, що давало підстави для закриття прова­дження в справі. Крім того, суд неправильно застосував матері­альний закон, оскільки виплата щомісячної доплати в розмірі від 25 до 50% суми пенсії, передбаченої п.З „а" Указу Президе­нта України від 4.10.1996 року, носить персональний характер, застосовується на підставі наказу керівника за наявності асиг­нувань, що виділяються на утримання органів внутрішніх справ.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, вважав постанову за­конною.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що щомісячна до­плата в розмірі від 25 до 50% суми пенсії, передбаченої п.З „а" Указу Президента України від 4.10.1996 року „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників ОВС" відповідно до положень Кон­ституції про принцип верховенства права та положень ст.1 Про­токолу Європейської Конвенції з прав людини носить безумовний характер. Тому з часу виникнення у позивача права на пенсію, в нього виникло сподівання на набуття права володіння.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Із змісту п.З „а" Указу Президента України № 926 від 4.10.1996 року „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників ОВС" ви­пливає, що право установлювати особам рядового і начальницько­го складу ОВС, які мають право на пенсію за вислугою років і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, щоміся­чну доплату в розмірі від 25 до 50% суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована, надано керівникам внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів.

Наведене свідчить про те, що сам по собі факт виникнення права на пенсію, не тягне безумовного виникнення права на отримання вказаного виду доплати від суми пенсії, яка б могла бути нарахована.

Доказів про те, що під час проходження служби ОСОБА_1 були виділені асигнування на виплату зазначеної доплати, не надано.

Враховуючи викладене, постанова підлягає скасуванню. Оскі­льки обставини справи встановлені повно, по справі можливо ух­валити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160,195,200,205-207 КАС України, суд -

постановив   :

апеляційну скаргу представника УМВС України в Житомирській області Заруцького B.C. задовольнити. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року скасувати, ухваливши нову постанову.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області, міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області про право на окремий вид грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.