ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р.                                                                                         Справа № 14/306-05

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду заяву Вінницького технічного коледжу про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом: Вінницького технічного коледжу (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 91/2)    

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Конунг-ЛТД” (м. Вінниця, вул. Індустріальна, 8-Д)   

про стягнення 1888,73 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 - за довіреністю

від боржника (відповідача): не з'явився

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 р. до суду від Вінницького технічного коледжу надійшла заява № Т/484 від 07.11.2011 р. про поновлення строку на подачу судового наказу в органи ДВС та видачу копії судового наказу у справі № 14/306-05. Заява мотивована наступним. 17.10.2005 р. господарський суд Вінницької області виніс рішення у справі № 14/306-05 за позовом Вінницького технічного коледжу до ТОВ “Конунг-ЛТД” про стягнення 1 888,73 грн., станом на 07.11.2011 р. рішення суду не виконано, кошти коледжу не повернено. Раніше коледж не звертався до господарського суду з питанням про видачу копії наказу, оскільки в штаті навчального закладу не було юриста, який підказав би можливість примусового виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби, а юристу, який з'явився не повідомили про невиконання рішення суду. Юристу, який обізнаний щодо положення чинного законодавства, стало відомо про порушення в зв'язку з прокурорською перевіркою, в результаті якої коледжу внесено припис.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.11.2011 р. розгляд вказаної заяви передано судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 09.11.2011 р.  заяву призначено до розгляду на18.11.2011 р..

17.11.2011 р. представником стягувача надано суду довідку про втрату  судового наказу у справі № 14/306-05 .

В судове засідання 18.11.2011 р. з'явилась представник позивача (стягувача), яка підтримала заяву.

Відповідач (боржник) правом участі у судовому розгляді не скористався, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується реєстром поштових відправлень № 1 від 11.11.2011 р..

В ході розгляду заяви судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 17.10.2005 р. у справі № 14/306-05 позов Вінницького технічного коледжу задоволено повністю, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Конунг-ЛТД” на користь Вінницького технічного коледжу 1888,73 грн. боргу, 102 грн. витрат на державне мито та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01.11.2005 р. на виконання  рішення суду видано відповідний наказ.

          Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

          Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          Згідно ст.22ч.1,ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження"  виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.  Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення ... .

          Згідно ст.24ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами  та іншими  учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Статтею 118 ГПК України в редакції, чинній на час винесення рішення та видачі наказу,  передбачалося, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено. Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших закеонодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VІ, який набув чинності 09.03.2011р.,  передбачено, що виконавчі документи, видані  до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання  у строки, встановлені на момент їх видачі.Оскільки рішення суду було прийняте 17.10.2005р., то судовий наказ міг бути пред"явлений до виконання  в період з 17.10.2005р. по 17.10.2008р..

Частина першої ст. 53 ГПК України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною, про що зазначено і в статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, обґрунтовуючи свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання Вінницький технічний коледж посилається на відсутність  в штаті навчального закладу  юриста, який підказав би можливість примусового виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби. Юристу, який з'явився  згодом в штаті коледжу не повідомили про невиконання рішення суду і про цей факт йому стало відомо з припису прокурора. До заяви долучено копію припису прокурора  від 04.11.2011р. та довідку про введення в коледжі штатної одиниці юриста з 01.01.2010р..

На переконання суду відстуні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 01.11.2005 р. про примусове виконання рішення по справі N 14/306-05 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, яким може бути  керівник підприємства  або ж будь-яка інша особа, повноваження якої  підтверджується довіреністю від імені підприємства. З огляду на це відсутність у штаті коледжу  юриста  жодним чином не могла вплинути на своєчасність звернення до виконання судового рішення.Так само на вирішення цього питання і не вплинуло введення до штату коледжу посади юриста з 01.01.2010р., що підтверджується результатами прокурорської перевірки за результатами якої 04.11.2011р. було внесено припис на усунення виявленого порушення. Як вбачається з матеріалів справи копія судового рішення була направлена в коледж 20.10.2005р., а судовий наказ - 09.11.2005р., що підтверджується відповідними відмітками на самих документах. У тексті судового наказу зазначено про строки його пред"ялення до виконання . Отже надані стягувачем докази та мотиви наведені в заяві, на переконання суду, не підтверджують поважності причин пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання, що є підставою для відмови у його відновленні.

За відстуності підстав для відновлення пропущеного строку відстуні  підстави й для видачі дублікату виконавчого листа (стягувачем в заяві помилково заявлено про видачу копії наказу) про втрату якого стягувачем надано довідку  від 17.11.2011р., оскільки  відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,  встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Оскільки зява подана після закінчення строку для пред"явлення наказу до виконання і цей строк судом не поновлено, то підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу відсутні.

Керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Вінницького технічного коледжу № Т/484 від 07.11.2011 р. про видачу дублікату судового наказу у справі № 14/306-05 та поновлення строку на подачу наказу в органи ДВС відмовити.

2.  Копію ухвали надіслати боржнику рекомендованим листом

           Суддя                                             Грабик В.В.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - боржнику (м. Вінниця, вул. Індустріальна, 8-Д)