Справа №22ас/17 57     Головуючий у 1 інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 41                         Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

5 липня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі:головуючого    Жизневської А.В. суддів        Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі Кульчицькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області та на бездіяльність Житомирського обласного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 6 травня 2006 року , -

встановив:

Ухвалою судді від О6 травня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області та на бездіяльність Житомирського обласного управління юстиції.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, скаргу повернути до суду 1 інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що ухвалу постановлено в порушення вимог розділу 7 ЦПК України, де передбачено здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із змісту поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що він оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження та оскаржує бездіяльність Житомирського обласного управління юстиції.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця підчас виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Тому скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження має розглядатися у порядку цивільного процесуального судочинства.

Що стосується оскарження бездіяльності  Житомирського обласного управління юстиції, то вказаний спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ч.З ст.21 КАС України - не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Проте, вказане залишилося поза увагою судді, і помилково, без надання можливості ОСОБА_1 роз'єднати вимоги, відмовлено у відкритті провадження.

За таких обставин ухвала від 6.05.2006 року підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_1 разом з матеріалами до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2006 року скасувати, скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області та на бездіяльність Житомирського обласного управління юстиції разом з матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.