Справа № 2-4553/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Скобух А. С.

з участю: представника позивача - Бойка О.Ю.,

представника відповідача-приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" - Волошина С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рівне-Авто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод" до Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "УКРАСА", ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору -приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

             В суд звернулось Дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод" з позовом до Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "УКРАСА", ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 28 листопада 2008 року між ОСОБА_4 і Приватним підприємством "Центр солодкої декорації "УКРАСА" в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1.

          В письмових запереченнях проти позову відповідач Приватне підприємство "Центр солодкої декорації "УКРАСА" вказує, що ДП «Рівне-Авто-Сервіс»не є власником незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1 , так як підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ДП «Рівне-Авто-Сервіс»стали судові рішення у справі № 2а-5805/09/1770 та №. 15/140. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року було зобов'язано Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1 за ДП «Рівне-Авто-Сервіс».

22.03.2011 року Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року у справі № 2а-5805/09/1770 та прийняв нову, якою у задоволенні позову ДП «Рівне-Авто-Сервіс»відмовив.

Незавершений будівництвом головний виробничий корпус по АДРЕСА_1 був проданий на прилюдних торгах відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 02.07.2004 року за борги по зарплаті працівникам підприємства. Коштами, які поступили від продажу, була погашена заборгованість ДП «Рівне-Авто-Сервіс»перед працівниками. Переможець торгів - ПП ЦСД «Украса»- став власником даного майна 02.07.2004 року.

ПП ЦСД «Украса»є добросовісним набувачем даного майна, яке не може бути витребуване у нього.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що згідно договору іпотеки від 28 листопада 2008 року ПП «Центр солодкої декорації «Украса»передало в іпотеку ОСОБА_4 незавершений будівництвом головний виробничий корпус по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення договору позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

12.03.2009 року Львівським апеляційним господарським судом залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області по справі за позовом Дочірнього підприємства «Рівне-Авто-Сервіс» ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса», Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту та свідоцтва про придбання майна від 12.12.08 року , яким публічні торги з продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1 проведені 2 липня 2004 року Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», акт Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 2 липня 2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «УКРАСА»незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1, свідоцтво видане приватному підприємству «Центр солодкої декорації «УКРАСА», посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 2 липня 2004 року визнано недійсними. Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року. Ухвалою Верховного суду України від 01 жовтня 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2009 р.

         Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року, якою було залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2008 року та прийнято нову постанову про скасування рішення господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2008 року та відмову в задоволенні позову ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод», що і стало підставою для винесення 13 квітня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали  про задоволення касаційної скарги приватного підприємства «Центр солодкої декорації «УКРАСА»та скасування рішення Рівненського міського суду від 04 серпня 2010 року , яким було визнано частково недійсним договір іпотеки укладений 28 листопада 2008 року між ОСОБА_4 і Приватним підприємством "Центр солодкої декорації "УКРАСА" в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1, та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року про залишення вказаного рішення Рівненського міського суду без змін.

          Але 13 квітня 2011 року Вищим господарським судом України у справі за касаційною скаргою ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року за заявою Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "УКРАСА" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року у справі № 15/140 господарського суду Рівненської області за позовом Дочірнього підприємства «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса», Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту та свідоцтва про придбання майна винесено постанову, якою касаційну скаргу ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод»задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року у справі 15/140 скасовано, в задоволенні заяви  ПП «Центр солодкої декорації «Украса»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року суду за ново виявленими обставинами відмовлено.

Враховуючи, що правовстановлюючі документи приватного підприємства «Центр солодкої декорації «УКРАСА»(іпотекодавця за договором) визнані недійсними з моменту їх видачи,  то власником незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1 є позивач, приватне підприємство «Центр солодкої декорації «УКРАСА»на мало права розпорядження об'єктом незавершеного будівництва. Крім того, нотаріальні дії, щодо майна  ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод»проводилися в час, коли діяла заборона , а саме був накладений арешт на незавершений будівництвом головний виробничий корпус за адресою АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.07.2004 року . Просить позов задовольнити та визнати недійсним договір іпотеки укладений 28 листопада 2008 року між ОСОБА_4 і Приватним підприємством "Центр солодкої декорації "УКРАСА" в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1.

          Представник відповідача Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "УКРАСА" позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому запереченні. Також зазначив, що ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод»не має права власності на незавершений будівництвом головний виробничий корпус за адресою АДРЕСА_1, а відтак і не може ставити питання про визнання договору іпотеки цього приміщення недійсним.

В матеріалах справи є думка незалежного фахівця Національної Академії правових наук України щодо спірної будівлі. Згідно з Висновком науково-правової експертизи від 16.06.2010 року ДП «Рівне-Авто-Сервіс»не має правовстановлюючих документів на незавершений будівництвом головний виробничий корпус за адресою: АДРЕСА_1; ПП «Центр солодкої декорації «Украса»є законним власником незавершеного будівництва головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1 з 02.07.2004 року.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово на виклики суду не з'являвся, хоча про дні , місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать розписки про отримання останнім судових повісток-викликів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи. Інші учасники судового розгляду не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_4

Третя особа вважає, що договір іпотеки укладений 28 листопада 2008 року між ОСОБА_4 і Приватним підприємством "Центр солодкої декорації "УКРАСА" в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам чинного цивільного законодавства. Також зазначив, що на момент укладення даного договору йому не було відомо про наявність спору щодо незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1 між Приватним підприємством "Центр солодкої декорації "УКРАСА" та ДП «Рівне-Авто-Сервіс».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "УКРАСА", третьої особи - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до  договору іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 3483), 28 листопада 2008 року приватне підприємство «Центр солодкої декорації «УКРАСА»передало в іпотеку ОСОБА_4 незавершений будівництвом головний виробничий корпус по АДРЕСА_1, з метою забезпечення договору позики №1 від 28.11.2008 року.

Вказане майно приватне підприємство «Центр солодкої декорації «УКРАСА»придбало на прилюдних торгах , які проводились Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» 02.07.2004 року .

12.03.2009 року Львівським апеляційним господарським судом залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області по справі за позовом Дочірнього підприємства «Рівне-Авто-Сервіс» ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса», Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту та свідоцтва про придбання майна від 12.12.08 року , яким публічні торги з продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1 проведені 2 липня 2004 року Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», акт Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 2 липня 2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «УКРАСА»незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1, свідоцтво видане приватному підприємству «Центр солодкої декорації «УКРАСА», посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 2 липня 2004 року визнано недійсними. Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року. Ухвалою Верховного суду України від 01 жовтня 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2009 р.

         Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року, якою було залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2008 року та прийнято нову постанову про скасування рішення господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2008 року та відмову в задоволенні позову ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод».

          13 квітня 2011 року Вищим господарським судом України у справі за касаційною скаргою ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року за заявою Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "УКРАСА" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року у справі № 15/140 господарського суду Рівненської області за позовом Дочірнього підприємства «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса», Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту та свідоцтва про придбання майна винесено постанову, якою касаційну скаргу ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ«Рівненський авторемонтний завод»задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року у справі 15/140 скасовано, в задоволенні заяви  ПП «Центр солодкої декорації «Украса»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року суду за ново виявленими обставинами відмовлено.

З вище наведено слідує, що власником виробничого корпусу по АДРЕСА_1 , як і до проведення публічних торгів з продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1, що відбулись 2 липня 2004 року і були проведені Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», так і після проведення торгів, залишається позивач.

До висновку науково - правової експертизи проведеної на запит ПП ««Центр солодкої декорації «Украса» суд відноситься критично і не вважає його доказом, тому що відповідно до статті 66 ЦПК України , доказом може бути - висновок експерта - докладний опис проведеної експертизи проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновків та обґрунтовані відповіді на питання , задані судом. Судом така експертиза не призначалась і питання перед експертом не ставились.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку»- предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець  може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно статті 583 ЦК України - заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно договору іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 3483), 28 листопада 2008 року приватне підприємство «Центр солодкої декорації «УКРАСА»передало в іпотеку ОСОБА_4 незавершений будівництвом головний виробничий корпус по АДРЕСА_1, з метою забезпечення договору позики №1 від 28.11.2008 року. Тобто відповідач - приватне підприємство «Центр солодкої декорації «УКРАСА»розпорядився майном, яке йому не належить на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення

Так як відповідач - приватне підприємство «Центр солодкої декорації «УКРАСА»уклавши договір іпотеки фактично розпорядився майном, яке йому не належить на праві власності, відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України, частини 3 статті 215 ЦК України, частини 1 статті 216 ЦК України, частини 1 статті 236 ЦК України , договір іпотеки, в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по АДРЕСА_1, слід визнати недійсним з моменту його вчинення.

          На підставі викладеного, керуючись  ст..203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Рівне-Авто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод" до Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "УКРАСА", ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору -приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 28 листопада 2008 року між ОСОБА_4 і Приватним підприємством "Центр солодкої декорації "УКРАСА" в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду:                                   Діонісьєва Н.М.