Справа № 22-ц-1771/2011
Категорія 41
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.
секретаря Кіндрата В.П.,
з участю апелянта ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3,
представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Івано-Франківської міської ради, третьої особи ВАТ «Родон» про зобов’язання до видачі ордеру за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
в листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради від 24.03.1995 року № 71 надано дозвіл ВАТ «Родон» на проведення реконструкції двох секцій гуртожитку АДРЕСА_1 під житловий будинок, який 29.05.2003 року передано до комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська. 04.06.2003 року правління ВАТ «Родон» надало йому згоду на реконструкцію частини площ, зокрема кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 цього гуртожитку під двохкімнатну квартиру. Оскільки кімната НОМЕР_3 зайнята на законних підставах, проте за відсутності ордеру він не може поселитись у кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, тому просив зобов’язати виконком Івано-Франківської міської ради видати йому на склад сім’ї 2 осіб ордер на право зайняття цих кімнат вказаного гуртожитку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов’язано виконком Івано-Франківської міської ради видати ОСОБА_3 ордер на право зайняття кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_1, складом сім’ї 2 особи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, зазначає, що вона до участі в справі не залучалась, хоча вищезазначений спір порушує її права та законні інтереси. Вона проживає разом з повнолітнім сином в кімнаті НОМЕР_3 гуртожитку АДРЕСА_1. У зв’язку з незадовільними житловими умовами вона з сином тимчасово зайняли кімнату НОМЕР_1. ОСОБА_3 незаконно претендує на зайняття кімнат НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Між кімнатами НОМЕР_3 та НОМЕР_1 є спільний вхід, яким вона користується. Письмовим попередженням ЖЕО № 1 від 04.09.2011 року підтверджено самовільне зайняття нею кімнати НОМЕР_1. Судом першої інстанції не досліджено законність надання ОСОБА_3 права на реконструкцію частини площі на 4 поверсі – кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, так як ним не виконано основну умову такого права – це забезпечення житлом осіб, які проживають в зазначених кімнатах. Судом також не досліджено питання про те, чи потребує ОСОБА_3 покращення житлових умов і чи є правові умови для отримання ним ордеру на вказані кімнати. З часу передачі гуртожитку до комунальної власності, рішення ВАТ «Родон» від 24.03.1995 року про дозвіл на реконструкцію двох секцій гуртожитку втратило юридичну силу, а нового аналогічного рішення міська рада не приймала. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, а провадження в справі закрити.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, позивач ОСОБА_3 та представник ВАТ «Родон» доводи апеляційної скарги заперечили, представник виконкому Івано-Франківської міської ради покладається на рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Звертаючись до суду із позовом про зобов'язання видати ордер ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтовував тим, що його права та інтереси на вселення у виділені йому кімнати №НОМЕР_1, НОМЕР_2 порушено у зв'язку з відмовою відповідача видати ордер, який згідно ст. 129 ЖК України є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2003 року правління ВАТ «Родон» надало ОСОБА_3 згоду на реконструкцію частини площ, зокрема кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_1 під двохкімнатну квартиру. Враховуючи, що кімната НОМЕР_3 зайнята на законних підставах, проте за відсутності ордеру позивач із дочкою ОСОБА_6 не може поселитись у кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2 цього гуртожитку, тому суд дійшов висновку про зобов’язання виконкому Івано-Франківської міської ради, оскільки будинок передано до комунальної власності на баланс ЖЕО № 1 м. Івано-Франківська, видати ОСОБА_3 ордер на право зайняття кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_1, складом сім’ї 2 особи.
Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що оспорюваним рішенням суду порушено її права на отримання кімнати НОМЕР_1 у вказаному гуртожитку та незаконність надання ОСОБА_3 права на реконструкцію частини площі на 4 поверсі цього гуртожитку, колегія суддів відхиляє.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 8 засідання правління ВАТ «Родон» від 04.06.2003 року та протоколом № 6 ради голів профкомів ВАТ «Родон» від 02.06.2003 року ОСОБА_3 надано право на реконструкцію частини площ гуртожитку АДРЕСА_1 під житло, згідно з рішенням Івано-Франківського міськвиконкому від 24.03.1995 року.
05.12.2003 року виконкомом Івано-Франківської міської ради зареєстровано установчу угоду об’єднання забудовників «Дім-1» по реконструкції під житло ІІ-ої блок секції цього гуртожитку. ОСОБА_3 увійшов у склад об’єднання забудовників «Дім-1». Згідно п. 1 установчої угоди об’єднання забудовників створено з метою проведення реконструкції під житло ІІ-ої блок-секції власними коштами.
Посилання ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2009 року як на безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про зобов’язання видачі ордеру, є необґрунтованим.
Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2009 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 проживає в гуртожитку АДРЕСА_1 в кімнаті НОМЕР_3. Судом не встановлено того факту, що вона самовільно зайняла кімнати № НОМЕР_1, НОМЕР_2 цього гуртожитку.
За таких обставин, доводи апелянта про необгрунтованість висновку суду про право ОСОБА_3 на видачу ордеру на кімнати № НОМЕР_1, НОМЕР_2 цього гуртожитку, є безпідставними.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Івано-Франківської міської ради, третьої особи ВАТ «Родон» про зобов’язання до видачі ордеру, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
Ясеновенко Л.В.