РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче підприємство «Укрпромцинк»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрокосмік Груп»

Про                 стягнення 3606,80 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Мартинко В.І.  –за довіреністю.          

від відповідача:  Дяденчук О.Г. –довіреність № 46 від 03.03.08 р.

Обставини  справи:

           Позов заявлений про стягнення з відповідача 3403,80 грн. основного боргу на підставі Договору № U311006 про створення інтернет –представництва від 31.10.2006 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. порушено провадження у справі № 9/19 та призначено її до розгляду на 04.03.2008 р.

           Позивачем у судовому засіданні 04.03.2008 р. подані документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримані повністю.

           Відповідач в судовому засіданні подав Відзив на позовну заяву № 48 від 03.03.2008 р., відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

 Відповідно до п.п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом –«ГПК України»), ціна позову, зокрема, у позовах про стягнення грошей, визначається стягуваною сумою та сумами неустойки (штрафу, пені). Приписами ч. 3 вищезазначеної статті ГПК України встановлено, що ціну позову вказує позивач, а у випадку неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

З огляду на вищезазначене судом визначається ціна позову:

- у позовній заяві позивач зазначив ціну позову - 3606,80 грн., до складу якої включив 3403,80 грн. перерахованого відповідачу авансу та 203,00 грн. судових витрат;

- вимога про стягнення фактично складає 3403,80 грн. перерахованого відповідачу авансу.

Таким чином, дійсна ціна позову складає 3403,80 грн.

                     31.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майкрокосмік Груп»(відповідач), визначеним як Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче підприємство «Укрпромцинк»(позивач), визначеним як Замовник,  був укладений Договір № № U311006 про створення інтернет –представництва (надалі за текстом «Договір»).

           Згідно п. 2.1. Договору Виконавець (відповідач) взяв на себе  зобов»язання відповідно до вимог і умов Замовника (позивача), визначених в Додатку № 1 «Технічне завдання на створення інтернет –представництва», Додатку № 2 «Календарний план»до даного Договору:

            2.1.1. розробити корпоративний стиль Замовника;

            2.1.2. створити логотип Замовника;

            2.1.3. розробити інтернет –представництво Замовника (надалі за текстом –«Роботи по створенню інтернет –представництва»).

            Відповідно до п. 3.2. Договору, Виконавець (відповідач) виконує роботи по створенню інтернет –представництва в декілька етапів, етапи робіт, порядок та строки їх виконання визначаються сторонами у Додатку № 2 «Календарний план»до даного Договору (додаткові угоди до спірного договору згідно п. 11.2. останнього є невід»ємною його частиною).

           Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що по завершенні виконання першого етапу робіт «Створення логотипу та розробка корпоративного стилю»Виконавець (відповідач) направляє Замовнику (позивачу) у друкованому вигляді на паперовому носії (рекомендованим листом або кур»єром) макети логотипу та елементів корпоративного стилю.

           По закінченню виконання всіх Робіт по створенню інтернет –представництва Виконавець (відповідач) направляє Замовнику (позивачу) Акт здавання –приймання робіт, останній протягом 3 робочих днів приймає роботи і підписує Акт, або надає мотивовану відмову з переліком рекомендацій по доробці (п. 3.6. Договору).

           На твердження позивача, у відповідності до п.п. 3.1., 4.1., 4.2.  Договору та п. 2.1. Додатку № 3 до Договору № U311006 про створення інтернет –представництва від 31 жовтня 2006 р. «Вартість та порядок оплати»від 31 жовтня 2006 р., 03.11.2006 р. (надалі за текстом –«Додаток № 3») ним був перерахований на рахунок відповідача аванс у сумі 3403,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 310 від 03.11.2006 р. (копія останнього знаходиться в матеріалах справи).

          Позивач вважає, що в порушення умов п. 3.3 Договору, Додатку № 2 до Договору № U311006 про створення інтернет –представництва від 31 жовтня 2006 р. «Календарний план»від 31 жовтня 2006 р. (надалі за текстом –«Додаток № 2») відповідач не виконав перший етап робіт, оскільки макет логотипу та корпоративного стилю не був затверджений Замовником, а тому відповідачем були порушені як строки виконання першого етапу підрядних робіт (10 робочих днів згідно Додатку № 2), так і загальні строки виконання Робіт по створенню інтернет –представництва за Договором (33 робочі дні згідно Додатку № 2).

          Станом на 01.02.2008 року відповідач не виконав своїх зобов»язань за спірним договором, а тому позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 3606,80 грн. збитків, які складаються з вищезазначеного перерахованого відповідачу авансу у сумі 3403,80 грн. та 203,00 грн. судових витрат.

           Поданим у судовому засіданні Відзивом на позовну заяву № 48 від 03.03.2008 р., відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне:

-          фактично відповідачем здійснені роботи за спірним Договором, зокрема створення та надіслання електронною поштою позивачу логотипу Замовника, що підтверджується фактом використання цього логотипу позивачем на його веб –сайті - www.ukrzink.com. (копії сторінок веб –сайту ТОВ Науково –виробниче підприємство «Укрпромцинк»додані відповідачем до Відзиву № 48);

-          позивачем не доведено факт невиконання відповідачем договірного зобов»язання та прямого причинного зв»язку між порушенням зобов»язання і завданими збитками, розмір останніх.

           Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом –ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Між сторонами по справі фактично укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

З огляду на ч. 2 ст. 849 ЦК України замовник (у спірному випадку –позивач) має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник (у спірному випадку –відповідач) своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що стає очевидним, що закінчення її в строк є явно неможливим. Якщо підчас виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

         Згідно  п. 8.2. Договору, дія останнього, за винятком пунктів 5.1. –5.9., припиняється після підписання Акту здавання –прийняття робіт та перерахування Замовником коштів Виконавцю в повному обсязі згідно п. 1.1. Додатку № 3 та закінчення терміну гарантійного обслуговування згідно п. 7.1. Договору.

          З огляду на п. 8.4. Договору, останній може бути розірваним за згодою сторін, про розірвання Договору зацікавлена сторона попереджає іншу сторону письмово (рекомендованим листом або кур»єром) за 10 календарних днів до дня розірвання Договору та він вважається розірваним з дати укладання сторонами угоди про розірвання Договору.

          Судом встановлено, що фактично Договір № U311006 про створення інтернет – представництва від 31.10.2006 р. не змінено та не розірвано у встановленому законом порядку, т.т. останній є чинним, права та обов»язки сторін за Договором продовжують існувати, а тому у позивача не виникло право на стягнення коштів на підставі спірного Договору.

З огляду на поданий відповідачем в судовому засіданні Відзив на позовну заяву № 48 від 03.03.2008 р., фактичне використання позивачем логотипу, створеного відповідачем за спірним Договором, на веб –сайті позивача (www.ukrzink.com.) підтверджується поданими суду доказами.

          Тому суд вважає доведеним факт використання вищезазначеного логотипу позивачем, а рівно створення такого відповідачем.

          За таких обставин у позові належить відмовити повністю.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

          Керуючись  ст. ст. 22, 525, 526, 530, 598, 629, 651, 837, 849 Цивільного кодексу України,

                    ст. 193, 225  Господарського кодексу України,

                                ст. ст. 33, 34, 44, 45, 46, 49, 55, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 05.03.2008 р.

Суддя                                                                                                        Жирнов С.М.