ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/18

04.03.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове

підприємство «Енергія»

До відповідача   Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

Про                       стягнення 15550,32 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Зацерковна Т.М. – довіреність № б/н від 27.02.2008 р.

від відповідача:  Гаврилова В.А. –довіреність № 2811 від 27.12.2007 р.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 13354,98 грн. інфляції за період квітень - жовтень 2007 р. та 3195,34 грн. річних за період з 09.05.2007 р. по 28.11.2007 р. на підставі Договору підряду № КД-13/2005 від 05.10.2005 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. порушено провадження у справі № 9/18 та призначено її розгляд на 04.03.2008 р.

           27.02.2008 р. відповідачем подано до суду Заяву про надання позовних документів № 406 від 25.02.2008 р., відповідно до якої звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

           29.02.2008 р. представник відповідача Челноков О.В. (згідно з довіреністю № 2812 від 29.12.2007 р.) ознайомився з матеріалами справи № 9/18. Факт ознайомлення з матеріалами справи зафіксований записом останнього на третій сторінці обкладинки справи у відповідності з п. 3.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75).

          Позивач в судове засідання з»явився, але документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав та не надіслав, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання з»явився, залучив до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 269 (січень 2008 р.) та платіжного доручення № 285 від 30.01.2008 р. на суму 152845,95 грн.

Відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі відповідач не подав і не надіслав, але усно проти позову заперечував повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 13354,98 грн. інфляції за період квітень - жовтень 2007 р. та 3195,34 грн. річних за період з 09.05.2007 р. по 28.11.2007 р. на підставі Договору підряду № КД-13/2005 від 05.10.2005 р., зазначивши при цьому що стягнення з відповідача основного боргу (141256,00 грн.), річних (5427,82 грн.) та інфляції (17853,48) за вказаним Договором було предметом розгляду справи № 4/7 в Господарському суді міста Києва (Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р.) та в Київському апеляційному господарському суді (Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р.).

Відповідно до резолютивної частини вищезазначеної Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 4/7, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. № 4/7 про часткове задоволення позовних вимог змінено, а саме: «Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»… на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергія»… 130931,20 грн. –основного боргу, 5073,10 грн. –3% річних та інфляційних витрат у розмірі 16841,65 грн.».

На твердження позивача, станом на час звернення з позовною заявою до суду відповідач не виконав Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 4/7, оскільки встановлену останньою суму основного боргу не перерахував позивачу.

З огляду на вищезазначене та приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (надалі за текстом –«ЦК України»), позивач вважає, що грошові зобов»язання відповідача за спірним договором не припинені, а, отже, позивач не позбавлений права застосувати відповідальність за порушення виконання грошового зобов»язання у вигляді нарахування на суму боргу індексу інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. А тому за прострочення виконання грошового зобов»язання з оплати виконаних робіт за Договором підряду № КД-13/2005 від 05.10.2005 р. у сумі 130931,20 грн. відповідач повинен сплатити позивачу 13354,98 грн. інфляції за період квітень - жовтень 2007 р. та 3195,34 грн. річних за період з 09.05.2007 р. по 28.11.2007 р. згідно викладеного у позовній заяві розрахунку вказаних сум.

            Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом –«ГПК України»), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

           Враховуючи вищезазначені приписи та повну тотожність суб»єктного складу при розгляді справи № 4/7 та даної справи - № 9/18, суд прийшов до висновку, що факти, що містяться в Рішенні Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. та в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 4/7 мають преюдиціальне значення при розгляді справи № 9/18.

           Зі змісту вищезазначених Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 4/7, вбачається, що названі процесуальні документи судів не містять вказання на періоди стягнення інфляції та річних відповідно до Договору підряду № КД-13/2005 від 05.10.2005 р.

           По справі № 9/18 також розглядається стягнення інфляції та річних відповідно до Договору підряду № КД-13/2005 від 05.10.2005 р. з визначенням позивачем періодів стягнення останніх (інфляції за період квітень - жовтень 2007 р. та 3195,34 грн. річних за період з 09.05.2007 р. по 28.11.2007 р.)

           Згідно приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

           Роз»яснення рішення, ухвали –засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

           Роз»яснення рішення, ухвали здійснюється у визначеному ст. 89 ГПК України порядку, а саме: за заявою сторони чи державного виконавця. Отже, суд не має права роз»яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

           Роз»яснення рішення, ухвали, за загальним правилом, здійснюється суддею (колегією суддів), який (які) прийняв (прийняли) відповідні рішення, ухвали.

           Позивач з заявою про роз»яснення Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р.  по справі № 4/7 в порядку ч. 1 ст. 89 ГПК України не звертався.

           З огляду на наведене, суддя при розгляді справи № 9/18 позбавлений можливості самостійно встановлювати фактичний період стягнення сум річних і інфляції згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. по справ № 4/7 інакше, ніж із змісту останньої, а фактично у змісті цієї постанови визначення таких періодів не вказано.

           Тому по справі № 9/18 суд позбавлений можливості зробити висновок про повне або часткове стягнення або не стягнення сум інфляції та річних по справі № 4/7 та за періоди квітень –жовтень 2007 р. (інфляція) та з 09.05.2007 р. по 28.11.2007 р. (річні) відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 4/7.

           Також в судовому засіданні було встановлено, що стягнення основного боргу у сумі 130931,20 грн., 3% річних у сумі 5073,10 грн. та 16841,65 грн. інфляційних витрат, а всього на суму 152845,95 грн., було здійснено позивачем в порядку виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 4/7 від 15.11.2007 р. (відповідно до постанови Дніпровського РУЮ м. Києва № 269 за січень 2008 року) шляхом добровільної сплати відповідачем заборгованості у сумі 152845,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 285 від 30.01.2007 р. Копії вищезазначених постанови Дніпровського РУЮ м. Києва № 269 та платіжного доручення № 285 від 30.01.2007 р. залучені відповідачем в судовому засіданні до матеріалів справи.   

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність  у позивача належних та достатніх обґрунтувань своїх вимог, а тому в позові належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

            Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 598, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 44, 49, 89, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –07.03.2008 р.