Справа №11-496 2006 року Категорія ст. 125 ч.2 КК України

Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.П. Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 01 серпня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -       Кульбаби В.М.

суддів -                                Лінника П.О., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора -         Кондратюка П.В.

та адвоката -                        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайсуду від 01 червня 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Снітівка Летичівського району, проживаючого на АДРЕСА_1, українця, ромадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, не

судимого,

засудженого за ст. 125 ч.2 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обов'язків на засудженого у вигляді: попросити публічно або в іншій   формі пробачення у потерпілого, а також кожен перший вівторок місяця з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 -720грн. 5коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена попередня, підписка про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 16 жовтня 2005 року біля 11 години, знаходячись у лісі поблизу дачного масиву «Надія», що біля села Карпівці Хмельницького району на ґрунті особистих неприязних стосунків затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_3, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_2 побив руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду відносно нього є незаконним, поскільки ні орган досудового слідства, ні суд не довів його вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

На думку апелянта, судом невірно визначено розмір матеріальної та моральної шкоди.

З наведених підстав апелянт і просить скасувати вказаний вирок суду, провести по справі судове слідство та постановити свій вирок.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, пояснення представника потерпілого в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата

2

Знаходить:

Що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4, яка від імені чоловіка звернулася із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, стверджували, що ОСОБА_2 побив потерплого, наносячи йому удари як руками так і взутими ногами, спрямовуючи їх в голову, при цьому розбивши обличчя та спричинивши садна та гематоми на голові (а.с. 38,40).

Такі - ж пояснення потерпілий ОСОБА_3 давав і судово - медичному експерту 24.10.2005 року при його обстеженні, вказуючи, що сусід побив ногами по голові (а.с.44), а також і в судовому засіданні, що його було побито ногами і розбито губу (а.с.119).

Такі ж покази з цього приводу давала і свідок очевидець цієї події дружина потерпілого ОСОБА_4, стверджуючи, що ОСОБА_2 бив її чоловіка по обличчю, внаслідок чого у нього на обличчі було декілька ран та гематома на потилиці (а.с. 119).

Однак з акту судово - медичного обстеження потерпілого ОСОБА_3 за НОМЕР_1 та висновку експерта за №769 (а.с.44, 59) вбачається, що будь - яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 як на голові так і на обличчі не виявлено.

Сам же ОСОБА_2 послідовно стверджував та стверджує, що під час конфлікту з потерпілим він тільки відштовхнув його від себе в той час, коли останній намагався вдарити палицею, після зробленого йому зауваження, і що саме від його поштовху потерпілий впав на землю, де і міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження, що більше ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив.

З медичних висновків щодо ОСОБА_3 вбачається, що у нього було виявлено тілесні ушкодження тільки у вигляді крововиливу лівого плеча, ділянки грудини.

Про те, механізм утворення саме таких тілесних ушкоджень як судово - медичним експертом так і судом не досліджувався, що свідчить про допущену неповноту як досудового так і судового слідства.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_2а підлягає до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого належить перевірити доводи засудженого про необережне спричинення легких тілесних ушкоджень, а при необхідності і призначити відповідну медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайсуду від 01 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд той - же суд в іншому складі.