Справ №11-489 2006 року                                       Головуючий в 1-й інстанції Намистюк

Категорія скарга на постанову                                            Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 26 липня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -        Кульбаби В.М.

судців -                                   Лінника П.О., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора -            Кравця М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Волочиського райсуду від 31 травня 2006 року.

Цією постановою скаргу -

ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Волочиського району від 16.09.2005 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи» залишено без задоволення.

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконна і необгрунтована, поскільки судом не взято до уваги, що перевірка по її скарзі проводилась поверхово, не об'єктивно.

З наведених підстав і просить скасувати постанову Волочиського райсуду як незаконну.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, судова палата

Знаходить,

що апеляція ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчиненні або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх відданню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з відповідною скаргою звернулась в прокуратуру Волочиського району в якій було викладено фати незаконної реалізації майна КП «Метеор» посадовими особами цього заводу.

При проведенні відповідної перевірки факти реалізації майна КП «Метеор» підтвердились. Разом з тим, під час такої перевірки зовсім не було вияснено, за яку суму було реалізовано вказане майно, чи відповідає сума реалізованого майна його балансовій вартості, і куди та на які цілі було витрачено вказані кошти. Також під час перевірки не було вияснено, хто ж давав дозвіл директору завода на реалізацію основних засобів заводу, в той час як 10 скаржників вказують, що будь яких загальних зборів власників КП «Метеор» не було і питання реалізації майна заводу на них не вирішувалось.

2

На вказані факти суд при розгляді скарги ОСОБА_1 уваги не звернув, залишивши її без задоволення.

За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а матеріали справи направленню прокурору для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова палата -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду від 31 травня 2006 року по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 16.09.2005 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи» - скасувати, а матеріали справи направити прокуророві Волочиського району для проведення належної додаткової перевірки.

Головуючий  /підпис/ Судді /підписи/

П.О. Лінник