Справа № 33-459/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Згідно матеріалів справи, 13.09.2011 року, біля 01.10 год. по вул. 30-р. Перемоги в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes»д/н НОМЕР_1, , з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 13.09.2011 року не знаходився в стані алкогольного сп’яніння
Також посилається на те, що про день та час слухання справи він не був повідомлений своєчасно і належним чином, а тому не зміг захищати свої права.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Дана обставина свідчить про те, що судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2011 року серії ВІ 1 № 227804, показами свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 а також поясненнями самого ОСОБА_1, який в протоколі про адмінправопорушення зазначив, що випив пляшку пива, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного не настало, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, та являється необхідним для його роботи, так як він працює на посаді директора ПП «Торгова –виробнича компанія «Вікторія», тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Куп АП, - змінити.
Вважати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень на користь держави. В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: