Справа № 11-466 2006 року                                                            Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.

Категорія ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України                                                 Доповідач Кульбаба В.М.

УХВАЛА ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого Ковтуна В.П. суддів: Кульбаби В.М., Лінника П.О. з участю прокурора Бірюченка С.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Віньковецького району на вирок Віньковецького районного суду від 26 квітня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка-Рехтецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним: -    за ст. 366 ч.2 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності;

за ст. 364 ч.2 КК України виправдано за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід (підписку про невиїзд) - скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Покутинці Віньковецького району Хмельницької області в березні 1998 року віддав розпорядження підлеглим виготовити протокол загальних зборів КСП. Знаючи про те, що в цей протокол внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2 затвердив печаткою підприємства цей протокол та передав його до комісії по приватизації ВАТ «Віньковецький консервний завод» смт. Віньковець.

2

Завідомо неправдиві відомості зазначались в протоколі від 5 березня 1998 року про те. Що він, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі рішення загальних зборів підприємства, які фактично не проводились, являються користувачами пакету цінних паперів, умовно названих «акцій» ВАТ «Віньковецький консервний завод», кожний в кількості 21500 штук. Протокол підписали ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Фіктивний протокол ОСОБА_2 передав в підприємство, яке підлягало приватизації ВАТ «Віньковецький консервний завод» з метою внесення інформації до реєстру власників іменних акцій. Всі зазначені особи були включені до списку акціонерів і набувши прав власників цінних паперів, реалізували їх ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл». Всього було отримано та реалізовано 215000 штук умовно названих «акцій», номінальна вартість яких складала 53750 грн. Кожен з цих осіб незаконно отримав винагороду в сумі 1075 грн.

За ст. 364 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю складу злочину. При цьому суд зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки розкрадання колективного майна.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На думку прокурора ОСОБА_2 зловживав службовим становищем, що призвело до заподіяння іншим акціонерам суттєвих матеріальних збитків.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та захисника, які заперечили доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає задоволенню частково.

Вирок суду підлягає скасуванню через суттєві неповноту, односторонність досудового та судового слідства, істотне порушення вимог КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що як голова правління КСП вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, в результаті чого працівники КСП не отримали приватизаційні акції, що спричинило їм тяжкі наслідки.

Таким чином, констатується, що злочин був направлений на майнові права конкретних осіб - членів колективу КСП.

Відповідно до ст. 55 Конституції України особа, яка постраждала від злочину, має право на захист своїх прав при проведенні дізнання, досудового слідства і в суді.

На порушення вимог ст.ст. 22, 49, 50 КПК України органи досудового слідства не встановили та не визнали конкретних осіб - працівників КСП, потерпілими, хоча зазначили в обвинувальних документах, що їм заподіяні збитки, що призвели до тяжких наслідків, що від незаконної реалізації їх приватизаційних майнових акцій, іншими особами були отримані реальні кошти.

По справі не встановлено число та вартість майнових акцій, які не отримав кожен із потерпілих.

з

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 та ще дев'ять працівників, які отримали акції, теж мали права на якусь їх частину, розмір заподіяних збитків органом досудового слідства, на порушення вимог ст. 64 КПК України, визначено не вірно.

Із обвинувальних документів вбачається, що окрім ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приватизаційні акції незаконно отримали, незаконно реалізували та отримали за це реальні кошти ще семеро осіб.

Разом з тим, мотиви та суб'єктивна сторона дій цих осіб не досліджувались.

По справі не зроблені висновки і постанова слідчого з цього приводу відсутня.

Суд, в свою чергу, постановив вирок, не звернувши уваги на наведені суттєві неповноту та односторонність розслідування, порушення вимог КПК України.

Окрім цього, суд виправдав ОСОБА_2 за зловживання службовим становищем, мотивувавши тим, що він вчинив розкрадання колективного майна шляхом зловживання службовим становищем. Таким чином, суд констатував, що способом розкрадання було зловживання ОСОБА_2 службовим становищем. Оскільки об'єктивна сторона цих злочинів практично однакова, то суд незаконно та необгрунтовано виправдав ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, не залишивши обвинувачення за ст. 364 КК України.

Оскільки дане обвинувачення нерозривне з обвинуваченням у службовому підробленні за яким засуджено ОСОБА_2, то вирок суду підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа направленню на додаткове розслідування.

При новому розслідуванні належить виконати вимоги даної ухвали, провести відповідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора задоволити частково.

Вирок Віньковецького районного суду від 26 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Віньковецького району для проведення додаткового розслідування.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/                                                        

Копія вірна: суддя апеляційного суду        В.М. Кульбаба