Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа №  1-97/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року                                                                                смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі:           головуючого судді -  Кульбаби А.В.,

при секретарях  Венгер Л.А., Цмикайло Т.В.,

з участю:          прокурорів Яковенка О.В.,  Луценка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця с. Іванівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, військовозобов’язаного, раніше судимого: Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 18 серпня 2008 року за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Хмельницького, мешканця с. Лука Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с. Лука Ярмолинецького району, діючи за попередньою змовою між собою, 21 лютого 2011 року біля 11 год. 00 хв. шляхом відчинення вікна, в якому було розбите скло, проникли в середину дачного будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрали металеві вироби. Після цього , ОСОБА_1. та ОСОБА_2. шляхом вільного доступу, проникли в приміщення літньої кухні та іншого старого, напівзруйнованого будинку, які розташовані на території господарства ОСОБА_3, звідки таємно викрали металеві частини пічного опалення та інші металеві вироби, які належать ОСОБА_3 Зазначені металеві вироби ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  віднесли на територію колишнього тракторного парку, де їх заховали, з метою подальшого збуту. Пізніше, 23.02.2011 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за допомогою орендованої ними в жителя с. Іванівка ОСОБА_4 гужової повозки з конем, транспортували викрадені ними металеві вироби з с. Лука в с. Михайлівка Ярмолинецького району, які продали місцевій жительці ОСОБА_5 Всього підсудні викрали майна потерпілої ОСОБА_3 загальною вагою 367 кг. на  суму 880 грн. 80 коп.

          В суді підсудні свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, пояснили, що 21.02.2011 року біля 11 год. 00 хв. за попередньою змовою, через вікно проникли в будинок потерпілої ОСОБА_3, де демонтували металеві частини від пічок, викрали інші металеві речі. Після цього вони зайшли в приміщення літньої кухні та напівзруйнованого будинку, де також демонтували металеві частини від пічок, грубок, які і викрали, а також викрали з даних приміщень металевий господарський інвентар та інші металеві вироби. В подальшому вказані металеві вироби, вони перенесли на територію колишнього тракторного стану. Пізніше, 23.02.2011 року, Вони на гужовій повозці, котру взяли в ОСОБА_6 перевезли викрадені металеві вироби в с. Михайлівка Ярмолинецького району та продали їх ОСОБА_5 Вага викраденого металобрухту становила 367кг., і за нього ОСОБА_5 їм заплатила 623 грн. Отримані гроші підсудні витратили на власні потреби.

          Крім визнання вини підсудними, їх вина у скоєному підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в с. Лука Ярмолинецького району знаходиться її дачний будинок. Так, 25 лютого 2011 року, вона прийшла в с. Лука, до свого дачного господарства, де виявила, що з її дачного будинку, в с. Лука Ярмолинецького району, невідомі особи викрали металеві вироби, металеві частини з пічного опалення та інші металеві вироби та господарський інвентар. З надвірних будівель, на території її господарства також були викрадені металеві частини від пічки; а самі пічки були частково пошкоджені. Пізніше, від працівників міліції вона дізналася, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_1. та ОСОБА_2., 21.02.2011року. Потерпіла свої позовні вимоги уточнила та доповнила, просила суд стягнути з підсудного ОСОБА_1. майнову шкоду в розмірі 115 грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн.; з підсудного ОСОБА_2. - майнову шкоду в розмірі 115 грн. 20 коп., а моральну шкоду - в сумі 600 грн., пояснила, що підсудний ОСОБА_2. частково відшкодував заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 400 грн., а ОСОБА_1. –500 грн. моральної шкоди. Крім цього, потерпіла зазначила, що в неї викрали металобрухт вагою 367 кг., а на зберіганні у свідка ОСОБА_5 знаходиться лише 271 кг. Тому вона просить суд стягнути з підсудних вартість 96 кг. металобрухту з розрахунку 2 грн. 40 коп. за 1 кг., тобто 230 грн. 40 коп.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23.02.2011 року до неї додому в с. Михайлівка Ярмолинецького району, орієнтовно біля 11-ї год., на гужовій повозці приїхали двоє чоловіків, які являються жителями с. Іванівка Ярмолинецького району та привезли на возі вироби з металу. Дані чоловіки запропонували їй придбати в них вказані металеві вироби, на що вона погодилася. Далі вона разом з даними чоловіками, на території власного господарства, на своїй вазі зважила дані металеві вироби і їх вага становила «367»кг., і за них вона заплатила цим чоловікам гроші в сумі «623»грн. Металобрухт вона в них приймала по ціні 1,7грн. за 1 кг. та купувала його для власних потреб.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що 23.02.2011 року, до нього додому, в с. Іванівка, прийшли ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і попросили щоб він завіз їх на своїй гужовій повозці по їх справах, але куди саме необхідно було їхати, вони не говорили. Він відмовився везти даних осіб. Тоді ОСОБА_1 попросив в нього коня та гужову повозку, і повідомив, що він сам здійснить на них поїздку. Він погодився і дав ОСОБА_1 свого коня та гужову повозку. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаній гужовій повозці поїхали з його господарства в сторону с. Лука Ярмолинецького району. Того ж дня, орієнтовно біля 13-ї год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приїхали до нього на господарство на його гужовій повозці конем і залишили їх в нього на господарстві. За користування даною гужовою повозкою, ОСОБА_2 дав йому гроші в сумі «20»гривень та одну пачку сигарет «Прима –срібна, червона». Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали з будинку, в с. Лука металеві вироби і перевозили їх на його возі, він не знав.

Відповідно до довідки ТОВ «Металсервіс»№ 87 від 27.02.2011р. ціна брухту чорних металів станом на 21.02.2011р. становила 2 грн. 40 коп. за 1 кг.

Таким чином, дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та у приміщення.

                   Обираючи вид та міру покарання  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

                   Підсудні вчинили тяжкий злочин, посередньо характеризуються по місцю проживання.

          Підсудні визнали вину у вчиненому злочині, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, що суд вважає обставинами, що пом’якшують їх покарання. Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудних  є часткове відшкодування заподіяної шкоди. Крім цього, суд згідно вимог ч. 2 ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_1., - наявність на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. є рецидив злочинів (п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України).

                 Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

       Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу Україна майнова  шкода в розмірі 230 грн. 40 коп. повинна бути стягнута з підсудних в солідарному порядку. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд відповідно ст. 1167 ЦК України позовні вимоги вважає обґрунтованими та задовольняє моральну шкоду відповідно до ст. 23 ЦК України із врахуванням характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральну шкоду та інших обставин, а також керується вимогами розумності і справедливості.   

          Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

                   Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

          Визнати винними ОСОБА_7 ТА ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

          ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох)  років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_7: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

                 Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 та ОСОБА_2. залишити попередній –підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити повністю. Стягнути з підсудного ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 115 грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 - майнову шкоду в розмірі 115 грн. 20 коп., а моральну шкоду - в сумі 600 грн.

          Речові докази: металобрухт чорних металів загальною вагою 271 кг. (а.с. 89-90) який знаходиться на території господарства ОСОБА_8 і переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3

                 На вирок  може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                                                           А.В. Кульбаба