АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1480/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 185 ч.З УК Укр. Рыбалко Н.И.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Булейко О.Л., Калиновского В.И. С участием прокурора: Шелюдько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09. 06.2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, проживающий по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ему и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 грн.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 2148 грн. 83 коп.
ОСОБА_1., признан виновным и осужден за то, что он в ночь с 25 на 26 ноября 2002 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, через окно, проник в помещение офиса ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по ул. АДРЕСА_2, и тайно похитил принадлежащиее ОСОБА_2. имущество на общую сумму 2148 грн. 83 коп., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке и приговор районного суда в отношении ОСОБА_1 коллегией судей по уголовным делам оставлен без изменения, а апелляция прокурора без удовлетворения в силу того, что доводы изложенные в апелляции прокурора в ходе проверки не нашли своего подтверждения.
В апелляции старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья Д.В. Березовский указал, что районным судом Орджоникидзевского района г. Запорожья приговор постановлен с нарушениями уголовно процессуального;, закона, наказание назначено без учета тяжести содеянного и данных о личности осужденного и
поэтому приговор необходимо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенных районным судом при рассмотрении данного дела, относиться те обстоятельства, что судом при назначении наказания ОСОБА_1. была применена ст. 69 УК Украины, применение данного закона, суд не мотивировал, назначая наказание в виде штрафа, суд не учел, что ОСОБА_1. ранее судим и не признавал себя виновным в совершении преступления, ущерб им не погашен.
В апелляции, кроме того, указано, что судом при квалификации действий осужденного вменен квалифицирующий признак, органами досудебного следствия не вмененный, кроме того, суд не разрешил заявленный прокурором гражданские иски.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляции, пришла к выводу, что прокурор в апелляции изложил сведения не соответствующие действительности.
Как в ходе досудебного, так и судебного следствия было установлено, что ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины, не судим, судимость погашена в установлено законом порядке.
Данное обстоятельство, не указано органами досудебного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, таким образом, суд в приговоре в соответствии с требованиями закона не учел его при назначении наказания.
Ст. 67 УК Украины имеет исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут учитываться при назначении наказания как отягчающие.
Ссылка прокурора на то, что суд не учел, при назначении наказания, что ОСОБА_1. не признал себя виновным, так же не основана на законе, так как данное обстоятельство не содержится в указанном перечне.
Согласно материалам дела, июне 2003 г. прокурором Орджоникидзевского района
г. Запорожья были направлены в Орджоникидзевский районные суд г. Запорожья два
исковых заявления о взыскании средств, затраченных на проведение экспертиз с ОСОБА_1. (л.д. 257,258)
В ходе судебного разбирательства, это установлено из протокола судебного заседания, прокурором данные исковые требования не были заявлены, исковые заявления не оглашались и не были предметом исследования суда.
В стадии прений прокурором было высказано мнения о доказанности вины, квалификации действий ОСОБА_1. по ст. 185 ч.З УК Украины, заявленном гражданским истцом ОСОБА_2 иске в сумме 2148 грн., однако в части иска о взыскании средств затраченных на проведение экспертизы он не высказывался.
Таким образом, прокурором в судебном заседании фактически не были заявлены данные требования, а сам факт направления искового заявления в суд не может расцениваться как заявление исковых требований и тем более к удовлетворению.
В силу ст. 50 УПК Украины, о признании лица гражданским истцом в судебном заседании выносится постановление, с этого момента лицо или предприятие, организация приобретают права и обязанности гражданского истца, оглашает исковое заявление, обосновывает его и просит его удовлетворить.
Процессуально данный вопрос в ходе рассмотрения дела по существу не был решен, однако, прокурор не лишен возможности после вступления приговора в .законную силуЖ, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и заявить исковые требования надлежащим образом.
Прокурором так же ставиться вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что судом ОСОБА_1. дополнительно вменен квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц.
Доводы прокурора в этой части так же не нашли своего подтверждения.
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого указано, что он обвиняется в совершении тайного похищение чужого имущества (кража), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, причинении значительного ущерба (л.д.241)
Аналогичная квалификация действий ОСОБА_1. изложена и в обвинительном заключении (л. д. 252).
Судом действия ОСОБА_1. так же квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, причинившая значительный ущерб (л.д.483)
Таким образом, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья пытался ввести апелляционный суд в заблуждение.
Кроме того, ссылаясь в апелляции на вышеизложенные обстоятельства, прокурор в силу ст. 378 УПК Украины, должен был ставить вопрос не об отмене приговора и направлении его в районный суд на новое рассмотрение, а об отмене приговора районного суда и постановке апелляционным судом нового приговора.
О вышеизложенном коллегия судей считает необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области для соответствующего реагирования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-1, 380 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА :
О вышеизложенном довести до сведения прокурора Запорожской области для принятия мер реагирования.
О принятом решение сообщить суду месячный срок. Председательствующий: