Справа №  2-385/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 13 липня 2011 року                                                                                     смт. Ярмолинці

          Ярмолинецький районний суд   Хмельницької області в складі:  

                              головуючого   -   судді Кульбаби А.В.

                                      при секретарі  Білоус Г.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку  в сумі 1196,04 грн.,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку  в сумі 1196,04 грн. В позовній заяві зазначив, що 09.08.2010 року  ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-21024 "Волга" д/з НОМЕР_1, рухаючись по перехресті вулиць Камянецька-Купріна у місті Хмельницькому о 8 год. скоїв зіткнення з автомобілем "АУДІ" РО Р-6 д/з НОМЕР_2, "ПЕЖО" д/з НОМЕР_3, тим самим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок скоєного ДТП ОСОБА_1 по його вині були втрачені 25 обертів тролейбусами по маршрутах у місті Хмельницькому по своєчасному перевезенню пасажирів та спричинено матеріальний збиток Хмельницькому комунальному підприємству "Електротранс" на суму 1196,04 грн., так як тролейбуси простояли з 8 години до 9 години,тобто протягом однієї години було тимчасово призхупинено рух тролейбусів по всіх напрямках на вулицях міста Хмельницького. Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлялись претензії про добровільну сплату нанеменого збитку. Однак  відповідач залишив претензії без відповіді. Тому позивачем подано позовну заяву про відшкодування матеріального збитку в сумі 1196,04 грн.

          Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду було повідомлено вчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без участі представника Хмельницького комунального підприємства "Електротранс".

          Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

          Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити.

          Судом встановлено, що 09.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-21024 "Волга" д/з НОМЕР_1, рухаючись по перехресті вулиць Камянецька-Купріна у місті Хмельницькому о 8 год. скоїв зіткнення з автомобілем "АУДІ" РО Р-6 д/з НОМЕР_2, "ПЕЖО" д/з НОМЕР_3, тим самим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2010 року.

          Згідно калькуляції № 25 від 25.10.2010 р. по причині ДТП на перехресті вулиць Камянецька-Купріна пропущено 25 обертів тролейбусів  різних маршрутів на 437,2 км. на суму 1196,04 грн.

          Претензії, надіслані ОСОБА_1 30.11.2010 р. та 23.03.2011 р. залишились без задоволення, що підтверджується копіями претензій.

          Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкодження рухові електричному транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..

          Одночасно ч.1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Отже, на підставі вищенаведеного, встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спричинив матеріальний збиток Хмельницькому комунальному підприємству "Електротранс" на суму 1196,04 грн.

Судові витрати складаються із судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачена в повному обсязі, тому її слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України; ст. ст.ст. 1166, 1187 Цивільного Кодексу України; п. 2 ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" ,

вирішив:

                    Позов задоволити.

                    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, на користь Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький вул. Тернопільська, 15/2, матеріальний збиток в сумі 1196 (тисяча сто девяносто шість) гривень 04 копійки.

                    Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Хмельницького комунального підприємства "Електротранс", м. Хмельницький вул. Тернопільська, 15/2 судовий збір в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

                    На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                            А.В. Кульбаба