АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1480/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 185 ч.З УК Укр. Рыбалко Н.И.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Булейко О.Л., Калиновского В.И. С участием прокурора: Шелюдько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09. 06. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, проживающий по адресу: г. Запорожье, б. АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины
не судимый
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 грн.
Мера пресечения - залог.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 2148 грн. 83 коп.
ОСОБА_1., признан виновным и осужден за то, что он в ночь с 25 на 26 ноября 2002 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, через окно, проник в помещение офиса ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по ул. АДРЕСА_2, и тайно похитил принадлежащиее имущество ОСОБА_2. на общую сумму 2148 грн. 83 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, просит приговор районного суда отмениить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., просившего приговор оставить без изменения, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляции и представленные осужденным дополнительные материалы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется
апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1., в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
В ходе проверки доводов, изложенных прокурором в апелляции, установлено, что указанные доводы не основаны на материалах дела.
Так, районным судом установлено, что ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины,
ранее не судим, судимость погашена, и данное обстоятельство не может являться
отягчающим наказание обстоятельством.
Осужденным ОСОБА_1. представил суду квитанцию о полном погашении гражданского иска ОСОБА_2. в сумме 2 148 грн. 83 коп., таким образом, утверждение прокурора о том, что ОСОБА_1. не признавал себя виновным и не погасил ущерб та же не соответствует действительности.
Что касается иска прокурора в интересах государства о возмещение средств на проведение экспертизы, то проверкой материалов дела установлено следующее.
Действительно, в июне 2003 г. прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья были направлены в районные суд два исковых заявления о взыскании средств, затраченных на проведение экспертиз с ОСОБА_1. (л.д. 257, 258)
В ходе судебного разбирательства прокурором данные исковые требования не были заявлены, заявления не оглашались и не были предметом рассмотрения суда.
В ходе прений прокурором так же были высказаны мнения о доказанности вины, квалификации действий ОСОБА_1., заявленном гражданским истцом ОСОБА_2 иске в сумме 2 148 грн.
Таким образом, прокурором в судебном заседании фактически не были заявлены данные требования, а сам факт направления искового заявления в суд не может расцениваться как заявление исковых требований.
В силу ст. 50 УПК Украины, о признании лица гражданским истцом в судебном заседании выносится постановление. С этого момента лицо или предприятие, организация приобретают права и обязанности гражданского истца.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., просившего приговор оставить без изменения, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляции и представленные осужденным дополнительные материалы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1., в совершение преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
В ходе проверки доводов, изложенных прокурором в апелляции, установлено, что указанные доводы не основаны на материалах дела.
Так, районным судом установлено, что ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим, судимость погашена, и данное обстоятельство не может являться отягчающим наказание обстоятельством.
Осужденным ОСОБА_1. представил суду квитанцию о полном погашении гражданского иска ОСОБА_2. в сумме 2 148 грн. 83 коп., таким образом, утверждение прокурора о том, что ОСОБА_1. не признавал себя виновным и не погасил ущерб та же не соответствует действительности.
Что касается иска прокурора в интересах государства о возмещение средств на проведение экспертизы, то проверкой материалов дела установлено следующее.
Действительно, в июне 2003 г. прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья были направлены в районные суд два исковых заявления о взыскании средств, затраченных на проведение экспертиз с ОСОБА_1. (л.д. 257, 258)
В ходе судебного разбирательства прокурором данные исковые требования не были заявлены, заявления не оглашались и не были предметом рассмотрения суда.
В ходе прений прокурором так же были высказаны мнения о доказанности вины, квалификации действий ОСОБА_1., заявленном гражданским истцом ОСОБА_2 иске в сумме 2 148 грн.
Таким образом, прокурором в судебном заседании фактически не были заявлены данные требования, а сам факт направления искового заявления в суд не может расцениваться как заявление исковых требований.
В силу ст. 50 УПК Украины, о признании лица гражданским истцом в судебном заседании выносится постановление. С этого момента лицо или предприятие, организация приобретают права и обязанности гражданского истца.
Прокурор не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и заявить исковые требования надлежащим образом.
Прокурором так же ставиться вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что судом ОСОБА_1. дополнительно вменен квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц.
Доводы прокурора в этой части так же не нашли своего подтверждения.
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого указано, что он обвиняется в совершении тайного похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, причинившая значительный ущерб (л.д.241)
Аналогичная квалификация действий ОСОБА_1. изложена и в обвинительном заключении (л. д. 252).
Судом действия ОСОБА_1. так же квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, причинившая значительный ущерб (л.д.483)
Наказание осужденному назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
В силу ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждению новых преступлений.
ОСОБА_1. ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме, по месту работы и жительства характеризуется положительно, поэтому, по мнению коллегии судей, наказание районный суд назначил ОСОБА_1. правильное и достаточное.
Доводы изложенные в апелляции прокурора не нашли своего
подтверждения и приговор по этим основаниям не может быть отменен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09. 06. 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: