Справа № 3-1640/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 29.08.2011 року                                                                                                      м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступника директора ЗАТ «МХП Зернопродукт»,

жителя АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

За протоколом правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за те, що 19.03.2011 р. о 19:50 год. він, керуючи автомобілем Epica»№ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп’яніння, - порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи 11.04.2011 р. ОСОБА_1 вину заперечив і пояснив, що 19.03.2011 р. о 19:50 год. він, керуючи автомобілем Epica»№ НОМЕР_2 ознак алкогольного сп’яніння не мав, на вимогу працівника міліції пройти огляд на стан сп’яніння не відмовлявся, відмовився лише продути трубку сумнівного для нього походження, що мала пошкодження, свідків зазначених в протоколі правопорушення тоді взагалі не було, тоді були присутні інші особи, працівниками міліції права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз’яснено, копію протоколу не надано, після відмови працівників міліції проїхати з ним до Гайсинської ЦРЛ для проходження медичного огляду він самостійно поїхав до Гайсинської ЦРЛ, де пройшов огляд на стан сп’яніння, при якому ознак алкогольного сп’яніння у нього виявлено не було.

11.04.2011 р. матеріали справи направлено до органу, що їх надіслав, для доопрацювання,- належного оформлення протоколу правопорушення, встановлення достовірних доказів керування 19.03.2011 р. о 19:50 год. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння автомобілем rolet Epica»№ НОМЕР_2, точного місця вчинення такого правопорушення, роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, встановлення усіх свідків правопорушення та відібрання у них пояснень й направлення матеріалів до суду для розгляду.

11.08.2011 р. повторно до суду надійшли від відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак недоліки невиправлені,- протокол правопорушення не містить зазначення точного місця вчинення правопорушення, ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1, установлені МОЗ і МВС, і його дій щодо ухилення від огляду, відмітки про роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених, ст. 268 КУпАП, а також усіх свідків правопорушення, до протоколу не додано їх пояснення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан алкогольного сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 8 цієї інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, відповідно до висновку № 62 від 19.03.2011 р. був тверезий, протокол правопорушення не містить зазначення точного місця вчинення правопорушення, ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1, установлені МОЗ і МВС, і його дій щодо ухилення від огляду, відмітки про роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених, ст. 268 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

Згідно з ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи, що справа надійшла до суду після закінчення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: