АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1388/2006 г. Категория ст. 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Рыбалко Н.И. Докладчик 2 инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Симонца А.И.,

Судей: Абрамова В.И., Булейко О.Л.,

с участием прокурора: Шелудько З.Л.                                                                   

адвоката: ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по   апелляции   осужденного   ОСОБА_2   на   приговор   Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07. 06. 2006 года Этим приговором

ОСОБА_2, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1)              10. 06. 2004 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 15

ч.З, ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 14. 02. 2006г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 55 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_2, осужден за то, как указал суд в приговоре, что он 02. 02. 2006 года, примерно в 18-30 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, открыто похитил у ОСОБА_3, нанеся ей при этом три удара кулаком в голову, выпавшую из ее рук сумку с находившимся в ней имуществом, чём причинил ей материальный ущерб всего на общую сумму 1536 копеек.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить приговор за суровостью назначенного ему наказания.

Заслушав докладчика, осужденного и его адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, ОСОБА_2 по эпизоду грабежа имущества у ОСОБА_3 вину признал полностью и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.

Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного и действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный повторно.

Что касается его доводов в апелляции о применении к нему более мягкого наказания, то существенно, важных или новых смягчающих его вину обстоятельств осужденный не приводят и судом первой инстанции все эти смягчающие его вину обстоятельства учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 03 ноября 2005г. суд направил его для отбывания наказания в места лишения свободы, в период испытательного срока совершил указанное выше преступление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07. 06. 2006 года, в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий Судьи