АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1408\2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.Зст. 364, ч 2. ст.366 УК Зарютин П.В.
Докладчик Бочарников СО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 августа 2006 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова СО.
судей: Старовойт И.Ф.,
Булейко О.Л.,
С участием прокурора: Шелудько З.Л.,
С участием адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 05 июля 2006года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, русской, с высшим образованием, замужней, работающей ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренного ч.З ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины
возвращено для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_2 - подписка о не выезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, обладающим функциями представителя власти, умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребила властью, внесла в акт проверки НОМЕР_1 заведомо неправдивые сведения при следующих обстоятельствах.
Согласно приказа председателя ГНА в Запорожской области НОМЕР_2, ОСОБА_2 назначена на должность старшего государственного налогового ревизора-инспектора отделения налоговых расследований отдела налоговой милиции ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожье, и таким образом, в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе Украины» от 04.12.90 г., является работником правоохранительного органа.
21.01.03г. старший государственный налоговый ревизор-инспектор отделения налоговых расследований ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_2, по рапорту оперативного отделения, на основании удостоверения НОМЕР_3, выданного 21.01.03г. ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, должна была провести внеплановую проверку по вопросам правильности начисления и уплаты налогов на добавленную стоимость субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_3, за период с 01.12.01г. по 01.03.02 г.
Действуя умышленно, вопреки интересам службы, ОСОБА_2, необходимые для проверки документы у ОСОБА_3 не истребовала и фактически проверку не проводила. Чтобы скрыть свою бездеятельность, с целью карьеризма и увеличения показателей своей работы по наполнению денежными средствами государственного бюджета Украины, в тот же день в своем служебном кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2, злоупотребляя своим служебным положением, составила акт НОМЕР_1, в котором указала занижение частным предпринимателем ОСОБА_3 налога на добавленную стоимость за декабрь 2001г. - 5623 грн., январь 2002г. - 6467 грн., февраль 2002г. - 4310 грн., на общую сумму 16400 грн. и ознакомила с ним ОСОБА_3
На основании этого фиктивного документа, сотрудники ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, за счет исключения с налогового кредита за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года сумм, не подтвержденных налоговыми накладными, в связи с непредставлением частным предпринимателем документов, которые подтверждали бы право на налоговый кредит на расходы частного предпринимателя, с лицевого счета частного предпринимателя ОСОБА_3 списали указанную сумму налога на добавленную стоимость, которая доначислена частному предпринимателю, а также за эти нарушения к частному предпринимателю ОСОБА_3 применены штрафные санкции в сумме 4100 грн.
Доначисленная сумма 16400 грн. и штраф в сумме 4100 грн. были погашены за счет зачисления сумм переплаты налога на добавленную стоимость в январе 2003 года.
В результате преступных действий ОСОБА_2, ЧП ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, и работником правоохранительного органа, который находится на государственной службе, принял присягу и имеет специальный ранг, в силу чего является государственным служащим, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в личных интересах с целью карьеризма и увеличения показателей своей работы по наполнению денежными средствами государственного бюджета Украины, используя служебное положение, вопреки интересам службы, причинила существенный вред охраняемым законом правам и интересам ЧП ОСОБА_3 на общую сумму 20500 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме этого, ОСОБА_2, действуя умышленно, вопреки интересам службы, 21.01.03г. находясь в служебном кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2, составила фиктивный акт НОМЕР_1 о результатах «плановой проверки по вопросу правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость частным предпринимателем ОСОБА_3, в котором указала, что ОСОБА_3 занизил налог на добавленную стоимость, на сумму 16400 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, совершила служебный подлог, то есть будучи должностным лицом, составила заведомо неправдивый официальный документ, что повлекло тяжкие последствия.
Постановлением Шевченковского районного суда от 05 июля 2006 г. дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст. 364, ч.2 ст. 366 было направлено прокурору г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для производства дополнительного расследования, отменить как незаконное по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие считается неполным, если во время его производства в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были исследованы поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины нарушений во время производства досудебного следствия, по мнению прокурора, допущено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 для производства дополнительного расследования, суд сослался на следующие основания:
В судебном заседании первой инстанции подсудимая свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала суду, что никаких преступных действий она не совершала В январе 2003 года она провела проверку частного предпринимателя ОСОБА_3 по вопросам правильности начисления и уплаты налогов на добавленную стоимость. Она добросовестно выполняла свои обязанности, ни в чем не заблуждалась. Потерпевший предоставил ей имеющиеся документы на проверку, и эти документы дали подсудимой право сделать выводы, изложенные в акте поверки, а она не обязана была дополнительно истребовать у потерпевшего какие - либо дополнительные документы. На заявленный прокурором иск подсудимая полностью возразила, поскольку от ее действий никакого вреда не последовало.
Судом также были исследованы и иные доказательства:
· показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им непосредственно суду,
показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (Том №1, л.д. 138-140),
· показания свидетеля ОСОБА_4, данные ею непосредственно суду,
· показания свидетеля ОСОБА_5, данные им непосредственно суду,
· показания свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии и исследованные судом,
· журнал регистрации исходящей корреспонденции ГНИ Шевченковского района города Запорожья № 01-036/1за 2003 год (Том № 1, л.д. 273-278),
- журнал учета выдачи удостоверений на проверку сотрудникам ГНИ
Шевченковского района города Запорожья. (Том № 1, л.д. 273-278),
- журнал учета выдачи бланков удостоверений на проверку. (Том № 1, л.д. 273-278),
· удостоверение НОМЕР_3 от 21.01.2003г., в котором указано, что старшему государственному налоговому ревизору-инспектору ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_2, поручается провести проверку на ЧП ОСОБА_3 (Том № 1, л.д. 273-278),
· удостоверение НОМЕР_3 от 21.01.2003г., в котором указано, что старшему государственному налоговому ревизору-инспектору ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья ОСОБА_2, поручается провести проверку на ООО «Пеленг» (Том№1, л.д. 273-278),
· заверенная копия журнала регистрации актов документальных проверок ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья за первый квартал 2003 года., (Том № 1, л.д. 236-243, 273-278),
· акт НОМЕР_1 о результатах внеплановой проверки по вопросу правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость частным предпринимателем ОСОБА_3 (Том № 1, л.д. 44-46,279-280),
· корешок налогового уведомления-решения формы «Р» НОМЕР_4 (Том № 1, л.д. 47,279-280),
· акт служебного расследования НОМЕР_5 (Том № 1, л.д. 92-103,279-280),
· компьютерная распечатка лицевого счета частного предпринимателя ОСОБА_3 сокращенной формы, за период с 02.01.2003 года по 30.04.2004г. (Том № 2, л.д. 7-19, том 1, л.д. 279-280),
· книга приема посетителей Шевченковской ГНИ г. Запорожья. (Том № 1, л.д. 273-278),
· книга приема посетителей Шевченковской ГНИ г. Запорожья. (Том № 1, л.д. 273-278),
· протокол допроса свидетеля ОСОБА_2 (Том № 1, л.д. 123-127),
· дополнительный протокол допроса свидетеля ОСОБА_2 (Том № 1, л.д. 128-132),
· протокол выемки и осмотра от 13.06.04г. (Том № 1, л.д. 212),
· протокол выемки и осмотра от 25.05.04г. (Том № 1, л.д. 245),
· должностная инструкция ОСОБА_2 (Том № 1, л.д. 214-218),
· присяга государственного служащего ОСОБА_2 (Том № 1, л.д. 248),
- приказ НОМЕР_2 о назначении ОСОБА_2 на должность старшего
государственного налогового ревизора-инспектора отделения налоговых расследований OHM ГНИ
Шевченковского района г. Запорожья (Том №1, л.д. 265),
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (Том № 1,281-282).
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины при осуществлении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления),
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления,
3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказания,
4) характер и размер ущерба, нанесенного преступлением, а также размеры расходов
заведения здравоохранения на стационарное лечение пострадавшего от преступного деяния.
Из предъявленного вышеуказанного обвинения следует, что органом судебного следствия по делу было установлено то, что, подсудимая причинила существенный вред охраняемым законом правам и интересам ЧП ОСОБА_3 на общую сумму 20500 грн., а также государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.
При этом органом досудебного следствия не была указана суть причиненного дарственным интересам вреда, а также последовавших от этого тяжких следствий.
Кроме того, в обоснование предъявленного обвинения в части причинения материального вреда потерпевшему орган досудебного следствия сослался на компьютерную распечатку лицевого счета частного предпринимателя ОСОБА_3 за период с 02.01.2003 года по 30.04.2004г. (Том № 2, л.д. 7-19, том 1 л.д. 279-280)., а также на показания самого потерпевшего.
В судебном же заседании сам потерпевший ОСОБА_3 в противоречие с предъявленным обвинением показал суду, что действиями подсудимой ему никакой материальный вред причинен не был.
Ссылка органа досудебного следствия на распечатку (Том № 2, л.д. 7-19), как на доказательство причинения материального вреда потерпевшему, не является надлежащей, поскольку такая распечатка лишь свидетельствует о состоянии учетной карточки потерпевшего-плательщика НДС, как в ней конкретно и указано.
В силу положений ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах происходит на основах состязательности. Суд при этом сохраняет объективность и непредвзятость. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о неполноте проведенного досудебного следствия, выявленные недостатки, по мнению суда, уже не могли быть устранены должным образом в судебном заседании, из чего счел необходимым уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.
Суд указал что, в ходе досудебного расследования орган досудебного следствия должен установить и конкретизировать суть причиненного вреда государственным интересам, а так же последовавших от этого тяжких последствий.
Суд обратил внимание следствия на необходимость проверки данных в судебном заседании показания потерпевшего, указавшего суду на то, что действиями подсудимой ему никакой материальный вред причинен не был, для чего в ходе дополнительного расследования необходимо провести выемку и осмотр необходимой для экспертного исследования бухгалтерской документации и назначить проведение бухгалтерской экспертизы.
Поскольку указанная выше неполнота следствия не может быть восполнена судом, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить указанные следственные действия, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 348, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 05 июля 2006 г. оставить без изменения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить на дополнительное расследование прокурору г. Запорожья.
Председательствующий Судьи
СО. Бочарников И.Ф.Старовойт О.Л. Булейко