ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.

Справа № 15/159

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Лисіної О.В.

за участю представників:

від Радгоспу „Виноградна долина” - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ПП „Кемілайн Агро” - не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радгоспу „Виноградна долина”, Веселинівського району, Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2005 р.

по справі № 15/159

за позовом Приватного підприємства „Кемілайн Агро”, м. Житомір

до Радгоспу „Виноградна долина”, Веселинівського району, Миколаївської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство „Кемілайн Агро” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому просило стягнути з Радгоспу “Виноградна долина” основний борг в сумі 25'760 грн., а також застосувати правові наслідки порушення зобов’язання, а саме стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні в сумі 4'791,36 грн., річні за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1'424,92 грн. та судові витрати.

          Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що ПП „Кемілайн Агро” по накладній №24 від 30.07.2002р. та на виконання умов договору купівлі-продажу фугіциду “Фітал” від 19.07.2002р., поставило засоби захисту рослин, які відповідач оплатив частково.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.06.2005р. (суддя Середа О.Ф.) позов задоволено повністю.

          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Радгосп “Виноградна долина ” подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує про відсутність факту поставки товару за договором купівлі-продажу фугіциду “Фітал” від 19.07.2002р., а також посилається на неналежне повідомлення його про час та місце судового засідання.

          Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке:

          19.07.2002р. ПП “Кемілайн Агро” та Радгосп “Виноградна долина” уклали договір купівлі-продажу №35, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу засоби захисту рослин, а саме —фугіцид “Фітал”, кількістю 1080 кг., загальною вартістю 50'760 грн., а відповідач —прийняти та оплатити поставлений товар.

          Вказана продукція була поставлена Радгоспу “Виноградна долина” 30.07.2002р., що підтверджується накладною №24 від 30.07.2002р., довіреністю серії ЯДЦ №274729.

          Відповідач вказану продукцію прийняв, що підтверджується підписом представника відповідача на накладній №24 від 30.07.2002р., однак оплатив її частково у сумі 25000 грн., що підтверджується витягом з рахунку ПП “Кемілайн Агро” від 28.05.2003р.

          У зв'язку із не оплатою відповідачем поставленої продукції ПП “Кемілайн Агро” 27.01.2004р. звернулась до Радгоспу “Виноградна долина” із вимогою про сплату боргу (вих. №26), в якій вимагала від контрагента оплати продукції поставленої на підставі договору купівлі-продажу фугіциду “Фітал” від 19.07.2002р. та 3% річних. Однак, вказану претензію позивача відповідач  проігнорував.

          Згідно приписів ст. 162 ЦК України, одностороння відмова від взятих зобов'язань не допускається.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на викладене цілком правомірними та обґрунтованими є вимоги позивача, щодо сплати вказаної вище заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за період з 29.05.2003р. по 31.03.2005р., що складає 673 дня.

          Інфляційні за вказаний період складають 4791,36грн. ( (25760,00грн. х 3,6%) + (25760,00грн. х 112,3%) + (25760,00грн. х 2,7%) = 4791,36 грн.

          Де ,          3,6% - індекс інфляції за період з 29.05.2003р.-31.12.2003р.

                    12,3% - індекс інфляції за період з 01.01.2004р.-31.12.2004р.

                    2,7% - індекс інфляції за період з 01.01.2005р.-31.03.2005р.

          Річні за вказаний період складають 1424,92грн. (25760,00грн. х 673дн. х 3,0% : 365дн. = 1424,92 грн.)

          Доводи апелянта щодо відсутності факту поставки товару за договором купівлі-продажу фугіциду “Фітал” від 19.07.2002р., не приймаються апеляційним господарським судом до уваги з огляду на те, що вони спростовуються вище наведеним.

          Також, апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання апелянта на порушення приписів норм ГПК України з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду даної справи.

          Враховуючи наведені вище обставини справи і норми матеріального права, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог і вважає доводи апеляційної скарги такими, що не можуть спричинити скасування або зміну оскаржуваного судового рішення.

          Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2005р. по справі №15/159 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Суддя-доповідач :                                                                      В.І. Картере

          Судді:                                                                                В.І. Жеков

                                                                                                    В.Т. Пироговський

          

          Повний текст постанови підписаний 20.03.2008р.