Справа №1-113/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Чигиринський  районний суд Черкаської області  в складі:

головуючої судді                                                  Івахненко О.Г.

при секретарі                                                            Мальованій В.О.

за участю прокурора                                                  Кривенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальну справу по обвинуваченню          

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чигирин, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, українка, не одружена, не працююча, освіта середня, судима Чигиринським районним судом 28.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на  підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.-,

у вчиненні  злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

          Підсудна  ОСОБА_1,  будучи раніше судимою Чигиринським районним судом 28.03. 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років  позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, повторно, 26 серпня 2011 року о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння з метою крадіжки чужого майна шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей приміщення погреба домоволодіння громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 незаконно проникла до вказаного погребу домоволодіння останньої, звідки таємно, з корисливих мотивів,  викрала три бутлі ємністю 3 літра кожен, солонини свинини вартістю 85 гривень за один бутель  на суму 255 гривень та два бутля ємністю 3 літра кожен, сала вартістю 45 гривень  на суму 90 гривень, чим завдала ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 345 гривень.

Допитана у судовому засіданні  підсудна  ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні  за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила факти  та обставини вчиненого злочину, де пояснила, що дійсно, у серпні  2011 року о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння з метою крадіжки чужого майна шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей приміщення погреба домоволодіння громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 незаконно проникла до погребу останньої  три трьохлітрові бутлі із солониною свинини та два  трьохлітрові бутлі із салом, які продала,де кошти витратила на власні потреби, умисел виник у день вчинення злочину. У скоєному щиросердно розкаюється. Завдані потерпілій матеріальні збитки не відшкодувала.

Крім  повного визнання вини підсудної, її винність у вчиненні злочину стверджується:

показаннями у судовому засіданні  потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно вона у серпні 2011 року, виявила у себе у погребі відсутні  три трьохлітрові бутлі із солониною свинини та два  трьохлітрові бутлі із салом, де замок у даному погребі було пошкоджено і зазначила, що підсудна, до вчинення злочину, була у неї у погребі. Цивільний позов підтримала; показаннями на досудовому слідстві свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5та  ОСОБА_6,  які підтвердили факт наявності у підсудної три трьохлітрові бутлі із солониною свинини та два  трьохлітрові бутлі із салом та їх продажу (а.с.63,67,75,76); протоколом огляду місця події від 27.08.2011 року (а.с.11-13); протоколом явки з повинною (а.с.14); довідками вартості викраденого (а.с.18,19); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участ. підсудної, де вона підтвердила  показання та добровільно відтворила спосіб крадіжки (а.с.51-53).

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України та ст. 301-1 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

          Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, суд приходить  до переконливого висновку  про повну доведеність  пред’явленого підсудній обвинувачення, остання  себе не обмовляє, оскільки її винність підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.

          Умисні дії  підсудної  ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи підсудній  ОСОБА_1 вид та міру покарання, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує  суспільну  небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким, фактичні обставини справи та відношення підсудної до скоєного, не відшкодування нею завданих  збитків потерпілій, де суд не може не взяти до уваги, що підсудна була вже засудженою за злочини проти власності де,перебуваючи на іспитовому строці,  вчинила новий умисний злочин проти власності.

До обставини, що пом’якшують покарання підсудної  ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, яка передбачена п.1.ч.1. ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Як зазначено в ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі  викладеного, з урахуванням того, що підсудна  ОСОБА_1. судима за умисний злочин, судимість не погашена у встановленому законом порядку, вчинила злочин протягом іспитового строку випробування за попереднім вироком Чигиринського районного суду від 28.03.2011 року, суд вважає за необхідне обрати їй покарання у виді позбавлення волі, тому що саме таке  покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудної  та попередження нових злочинів та не знаходить підстав для застосування щодо неї ст. 75 КК України, але за наявністю обставини, яка пом»якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудної, яка не працює ,  її обтяжуючу обставину, за місцем проживання характеризується  негативно,  на обліках у нарколога та психіатра не перебуває , не працює , має неповнолітню доньку.–у мінімальних межах санкції  ч.3 ст.185 КК України.У зв»язку з тим, що  підсудна  вчинила злочин протягом строку випробування за попереднім вироком суд, відповідно до ч.3 ст. 78 КК України , призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України та вважає за можливе застосувати принцип часткового приєднання до призначеного даним вироком  покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід відносно підсудної  ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд  слід змінити на –взяття під варту із зали судового засдінна.

Цивільний  позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити повністю так як він підтверджується матеріалами даної справи. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду  за крадіжку в сумі трьохсот  сорока  п»яти  гривень та моральну шкоду в розмірі п»ятсот  гривень, виходячи із заподіяних останній моральних страждань та порушення нормального її ритму життя.

Речові докази по справі - відсутні.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1  винною у вчиненні  злочину передбаченого ч. 3 ст. 185  КК України та призначити їй покарання у виді  трьох років позбавлення волі.

На  підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком  частково приєднати покарання  у виді шести місяців   позбавлення волі за вироком Чигиринського  районного суду Черкаської області від 28 березня 2011   року і остаточно визначити покарання -  три роки шість місяців  позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1  у виді підписки про невиїзд змінити –взяти під варту із зали судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1  визначати з дня винесення вироку –02 листопада 2011 року.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду  в сумі триста сорок п»ять   гривень та моральну шкоду у розмірі  п»ятисот гривень.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженим у такий же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя