АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1594\2006                                                                                   Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.5 ст. 191                                                                                   Воробьева И.А

Докладчик Бочарников СО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

23 августа 2006г.                                                                                  г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи:                                                      Бочарникова CO.,

судей:                                                    Булейко О.Л.,

Старовойт И.Ф.,

С участием прокурора:                                                                                              Коломойца С.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2005 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя от 12.10.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда, 09.11.2005 года, адвокат ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_1 на постановления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Запорожской области Гриценко Д.В. от 12 октября 2005 года о возбуждении уголовного дела № 160513пр в отношении первого заместителя председателя Каменка-Днепровской государственной администрации Запорожской области ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 26.12.2005 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 отказано.

Обвиняемым ОСОБА_1 была подана апелляция на указанное постановление. В апелляции обвиняемый просит удовлетворить жалобу адвоката ОСОБА_2, а постановление Орджоникидзевского суда от 26.12.2005г отменить.

Принимая во внимание доводы адвоката ОСОБА_2 по поданной ею жалобе в интересах ОСОБА_1  на постановления следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по ч.5 ст. 191 УК Украины УК Украины, пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, изучив представленные суду органом досудебного следствия материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Согласно ч. 2 ст. 94 УК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

12.10.2005 года следователем прокуратуры Запорожской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч. 5 ст. 191 УК Украины. Суд считает, что в мотивировочной части указанного преступления следователь обоснованно указал на факт наличия уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 364 УК Украины, как на повод к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1.

Вместе с тем, в мотивировочной части указанного постановления следователем дано описание действий ОСОБА_1, которые расценены им, как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Согласно ч.5 ст. 191 УК Украины, «присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах».

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191 УК Украины послужили следующие материалы:

·        постановление о возбуждении уголовного дела № 160513пр от 31 марта 2005 года вынесенное первым заместителем прокурора Запорожской области ст. советником юстиции Занфировым В.А. в отношении служебных лиц Каменско-Днепровской районной государственной администрации по факту злоупотребления властью по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, поводом к принятию решения послужил рапорт от 31.03.2005 года о проведенной проверке прокурором отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов государства и рапорт от 17.03.2005 года ст. о/у по ОВС УБОП УМВД Украины в Запорожской области,

·        пояснения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд считает, что в указанных материалах не имелось достаточно данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков указанного состава преступления, а именно: объективной его стороны (завладение имущества).

При указанных обстоятельствах, постановление Орджоникидзевского райсуда города Запорожья от 27.10.2005 г. подлежит отмене, и для разрешения апелляции по существу, необходимо новое определение апелляционной инстанции, которым постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Запорожской обл. Грищенко Д.В.о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины от 12 октября 2005 г. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 октября 2005 года отменить.

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Запорожской обл. Грищенко Д.В.О возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191 УК Украины от 12 октября 2005 г. - отменить.

Председательствующий                                                                СО. Бочарников

Судьи                                                                                       О.Л. Булейко

И.Ф. Старовойт