Справа № 3-1595/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 13.09.2011 року                                                                                                      м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Гайсинського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директор ПОП «СП Колос»с. Куна, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що в період з 01.01.2008р. - 31.03.2011р. по результатам виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, директором ПОП «СП Колос»с. Куна Гайсинського району допущено порушення ч. 6, ст. 301 Податкового кодексу України, а саме, що він не може бути платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину не визнав, і пояснив, що не порушував податкового законодавства і на даний час має державні акти на земельні ділянки, також зауважив, що з часу виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, що на його думку суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що порушують порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У відповідності із ст. 256 КУпАП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має містити час, місце  вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків, пояснення порушника та свідків.  

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності має право: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

З урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, докази в справі є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного проступку, а саме: пояснення свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів, акти перевірки чи її висновки.

Передбачено ст. 38. КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, до осіб які вчинили адміністративний проступок, а саме, якщо справи  про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),  стягнення може  бути  накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні -  не  пізніш  як через   три   місяці   з   дня  його  виявлення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.08.2011р. серія КН № 586678, не містить належних доказів винуватості ОСОБА_1, також працівником податкової інспекції  Гайсинської МДПІ проігноровано вимоги закону, не забезпечено на належному рівні огляд місця події, (документи що посвідчують наявність складу інкримінованого адміністративного проступку), фіксацію об’єкта адміністративного порушення, (відомості акти квитанції про сплату), відсутні: акти перевірки бухгалтерської документації та її вилучення; період та час вчинення адміністративного правопорушення, докази які обов’язково мають бути приєднаний до матеріалів справи, відсутні пояснення свідків, понятих, про обставини події чи її відсутність, не уточнено, до якого виду платників податків відноситься ПОП «СП Колос», який саме податок він повинен сплачувати і на підставі якого нормативно правового акту.

Враховуючи викладена та пояснення ОСОБА_1, з огляду на відсутність у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.08.2011р. серія КН № 586678 належних доказів винуватості ОСОБА_1, не відповідність матеріалів справи вимогам ст.ст. 256, 268, 251 КУпАП, відсутність будь –яких доказів, які підтверджують в його діях склад правопорушення, що суперечить вимогам ст. 252 КУпАП, ст. 280 КУпАП, також пропущено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити з урахуванням вимог ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 256, 278, 280, 283, ч. 7 ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного проступку, передбаченого с. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 та ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі статті 289 КУпАП, скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу.

Суддя: