АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1491/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Колесник С.Г.
Категория ч.2с.15ч.1 ст. 201 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«23» августа 2006 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И. судей: Бочарникова CO., Старовойт И.Ф., с участием прокурора: Черно деда СВ.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, поддержавшего обвинение в суде первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 06 июня 2006 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, уроженца г. Фурманов, Ивановской области, России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка 1989 года рождения, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 15 ч.2-201 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -
возвращено на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обвиняется в совершении оконченного покушения на контрабандное перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу документов содержащих ложные сведения трансформаторов ТСЗ-1000\10 и ТСЗ-400\6 под видом трансформаторов ТСЗ-630,общей стоимостью 97120,25 грн., что составляет 1579 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является крупным размером контрабанды, а также в служебном подлоге, выразившимся во внесении должностным лицом в официальные документы, технические паспорта без номера от 08 июня 2004 года на трансформаторы НОМЕР_1 и НОМЕР_2, а также протокол испытаний на нагрев трансформатора ТСЗ-630/10-УЗ от 08 июня 2004 года заведомо ложных сведений и их выдачу.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что органом досудебного следствия не все указания коллегии судей апелляционного суда были выполнены, проведение судебных экспертиз носило формальный характер, не выяснены обстоятельства составления 24.0б.2004г. протокола о нарушении таможенных правил декларантом ОСОБА_2.
В апелляции прокурор ссылается на то, что следователем, во исполнение указания апелляционного суда» повторно были назначены судебные экспертизы, которые проведены в соответствии с законом, относительно ОСОБА_2 - в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.
Так, во исполнение указаний апелляционного суда следователем были назначены дополнительные судебно-техническая, судебно-почерковедческая, судебно-товароведческая экспертизы. С постановлениями о назначении указанных экспертиз ОСОБА_1 был вовремя ознакомлен и имел возможность заявить ходатайства.
Ссылки в постановлении на то, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт не дает ответ на все вопросы, поставленные следователем в связи с малым объемом исследуемого материала не могут служить одним из оснований для направления дела на доследование, т.к. в заключении эксперта речь идет об изъятых материалах, а не представленных свободных образцах. Сам ОСОБА_1 в своем ходатайстве указывал, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имеется (т. 3 л.д. 66)
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что при проведении технической экспертизы не проводились тепловые испытания трансформаторов. Согласно акту технической экспертизы от 20.03.2006г. было проведено испытание трансформатора НОМЕР_2 на нагрев. (т.З л.д. 82).
Проведение испытания трансформаторов методом взаимной нагрузки в ходе данной экспертизы не мог быть осуществлен, поскольку для данного метода необходимо наличие второго вспомогательного трансформатора с равной или большей номинальной мощностью и с равным коэффициентом трансформации и ещё одного трансформатора меньшей мощности, а использовать для испытаний на нагрев одновременно два трансформатора ТСЗ 630/10 невозможно, поскольку они имеют разные коэффициенты трансформации ( т. 3 л.д. 86).
Если у суда возникли вопросы по поводу проведенных экспертиз, он мог их выяснить путем допросы экспертов или назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Что касается составления протокола о нарушении таможенных правил декларантом ОСОБА_2, то в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней па основании ст.6 п.2 УПК Украины, где указано, что сведения, занесенные ею в таможенную декларацию, предоставило ЧП «ЭЛТИЗ» и она, как таможенный брокер, не несет ответственности за достоверность представленных ей документов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
определил:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 06 июня 2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 366 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий Судьи