АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1384/2006 г.                                                                    Председательствующий в 1 инстанции Воробьева И.А.

Докладчик 2 инстанции Симопец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23   августа   2006   г,   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Симонца А.И.

судей: Бочарникова C.O., Старовойт И.Ф.                               

с участием прокурора: Карпенко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06. 06. 2006 года

Этим постановлением

в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Запорожской области А.С Кузнецова от 24.03.2006 года о возбуждении уголовного дела отказано в связи с необоснованностью.

Как указано в постановлении, 06.05.2006 года, адвокат ОСОБА_1, обратился с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Запорожской области А.С Кузнецова от 24.03.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту внесения должностными лицами кафедры госпитальной терапии - 2 Запорожского государственного медицинского университета, заведомо ложных сведений о проведенных лабораторных и клинических исследованиях в официальные документы - диссертации на соискание научной степени кандидата медицинских наук, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.

После изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что нарушений требований ст. ст. 94, 97-98 УПК Украины не установлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 считает, что данное постановление является незаконным, поскольку при его вынесении судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на то, что диссертация не является официальным документом. Просит отменить вышеуказанное постановление суда, также отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту внесения должностными лицами Запорожского государственного медицинского университета в официальные документы заведомо ложных сведений от 24.03.2006 г., а материалы направить в прокуратуру Запорожской области для принятия решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием поводов и оснований для его возбуждения. Также просит признать незаконными все следственные действия по настоящему уголовному делу, обязав сотрудников милиции возвратить по принадлежности, изъятые в ходе обысков предметы и документы.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов, должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела послужило заявление ОСОБА_3 о привлечении к ответственности ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, который, по утверждению последнего, организовал коррупционную систему подготовки фальсифицированных диссертационных работ.

В соответствии со ст. 98 ч.2 УПК Украины, если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Коллегия судей считает, что несоблюдение следователем требований ст.98 ч. 2 УПК Украины является искусственным созданием процессуальных препятствий для последующего обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке, нарушением конституционного права на судебную защиту и приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 вправе обжаловать указанное постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно ст. 59 Конституции Украины каждый имеет право на правовую помощь и каждый свободен в выборе защитника своих прав. Полномочия защитника подтверждаются свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью и ордером.

Поэтому ссылки прокурора на то, что. адвокат ОСОБА_1 не вправе обжаловать указанное постановление, представляя интересы ОСОБА_2 - несостоятельны.

Вместе с тем, как установил суд, на момент возбуждения дела были законные поводы и основания для принятия такого решения.

Кроме того, в ходе изучения материалов досудебного следствия установлено, что заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Запорожской области 27 апреля 2006г. по данному делу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины. При таких обстоятельствах оснований к отмене указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия

судей, -                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06. 06. 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Запорожской области НОМЕР_1 о возбуждении уголовного дела по факту внесения должностными лицами кафедры госпитальной терапии - 2 Запорожского государственного медицинского университета, заведомо ложных сведений о проведенных лабораторных и клинических исследованиях в официальные документы - диссертации на соискание научной степени кандидата медицинских наук, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины оставить без удовлетворения.

Председательствующий: