АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1616\2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория Геец Ю.В.
Докладчик Бочарников СО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2006 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова СО.
судей: Алейникова Г.И.,
Шпоньки В.П.
С участием прокурора: Сухомлина В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Запорожской области Сухомлина В.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31 июля 2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление от 25 мая 2006 года про отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от имени частного предпринимателя ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛА:
21.06.2006 года в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 310604 по ч. 3 ст. 212 УК Украины относительно неустановленных лиц.
28.07.2006 года в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины от 25 мая 2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от лица частного предпринимателя ОСОБА_2, из которой усматривается следующее:
Старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины при рассмотрении материалов доследственной проверки НОМЕР_1, проведенной Жовтневым OHM УНМ ГНА Запорожской области относительно частного предпринимателя ОСОБА_2, вынесено постановление, которым было отменено постановление старшего оперуполномоченного Жовтневого OHM УНМ ГНА в Запорожской области от 12.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно частного предпринимателя ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от лица частного предпринимателя ОСОБА_2.
ОСОБА_2 считает, что отсутствуют достаточные правовые основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_2 и возбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от лица частного предпринимателя ОСОБА_2 на основании ст.ст. 94, 97 УПК Украины. Относительно ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ее действиях отсутствующий состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК Украины. По тем же основаниям невозможно возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренная указанной статьей предусматривает наличие вреда, который выражается в фактическом не поступлении в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах. То есть, при условии, если налоговое обязательство налогоплательщика есть согласованным в установленном законом порядке и суммы начисленных налоговых обязательств не уплаченные. Кроме того, заявителями пройдена процедура апелляционного согласования налоговых обязательств и начата судебная процедура - возбуждено дело в хозяйственном суде Запорожской области. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины может быть исключительно специальный субъект. То есть, ответственность за ведение налоговой отчетности частного предпринимателя ОСОБА_2 лежит именно на ней, как на лице, которое осуществляет организационно-распорядительные, хозяйственные функции. Она так же считает, что отсутствует само событие преступления - уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от лица частного предпринимателя ОСОБА_2.
Старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Запорожской области Сухомлин В.В. подана апелляция об отмене данного постановления. Прокурор считает, что постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31.07.2006 г. является не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
По мнению прокурора, жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не могла рассматриваться по сути Орджоникидзевским районным судом, поскольку ее было представлено с нарушением порядка уголовного судопроизводства.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание мнение прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, согласно п. 4 постановлению Пленума Верховного суда Украины от 11.02.05 №1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» в связи с тем, что уголовно-процессуальным законодательством Украины не урегулированный порядок рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, правильной считается практика тех судов, которые при рассмотрении таких жалоб соблюдают порядок, определенного ст. 2361 УПК Украины для рассмотрения жалоб на постановления об отказе в нарушении уголовного дела.
Согласно п. 1 того же постановлению ПВСУ, жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела направляются в суд по месту расположения органа, который вынес постановление. Этот порядок отвечает также норме ст. 2361 УПК Украины, которая предусматривает право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Соответственно указанной норме жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вьшесло постановление, на протяжении семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание то, что обжалованное постановление вынесено сотрудником Генеральной прокуратурой Украины, расположенной в Печерском районе г. Киева, прокурор считает, что решения о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от лица частного предпринимателя ОСОБА_2 должно было быть обжаловано в Печерский районный суд г. Киева.
Кроме того, прокурор считает, что вывод суда об отсутствии в материалах до следственной проверки достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, есть безосновательным.
Жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии главы 2 УПК Украины, которая устанавливает общие правила о подсудности уголовных дел, а именно ст. 41 «судья, установив, что дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, о чем выносит постановление. Если подсудность дела другому одноименному суду выявилась в судебном заседании, суд продолжает рассмотрение дела, когда это не может нанести ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела».
Суд учел, что дело до указанного рассмотрения дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании. Прокурором заявлялось ходатайства об отложении слушания дела для вызова в судебное заседание ОСОБА_2. Суд принял во внимание, что материалы уголовного дела находятся в производстве СО НМ ГНА в Запорожской области, само дело, согласно постановления, возбуждено в городе Запорожье, следовательно, правильно счел возможным рассматривать дело по сути.
Старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности и дознания Генеральной прокуратуры Украины по результатам рассмотрения материалов доследдгвенной проверки НОМЕР_1, проведенной Жовтневым OHM УНМ ГНА Запорожской области относительно частного предпринимателя ОСОБА_2, вынесено постановление от 25 мая 2006 года, которым отменено постановление старшего оперуполномоченного Жовтневого OHM УНМ ГНА в Запорожской области от 12.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно частного предпринимателя ОСОБА_2 и возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от лица частного предпринимателя ОСОБА_2.
В соответствии ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса, прокурор, следователь орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело, должно быть, возбуждено относительно этого лица.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждена только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указьшают на наличие признаков преступления.
В соответствии ст. 212 УК Украины субъектом данного состава преступления может быть исключительно специальный субъект - служебное лицо предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности или лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любое другое лицо, которое обязано платить налоги, сборы, другие обязательные платежи.
Субъективная сторона данного состава преступления предусматривает наличие у субъекта прямого умысла направленного на уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей, которые входят в систему налогового обязательства.
Из акта документальной проверки усматривается, что в период, за который проводилась проверка, ответственность за ведение налоговой отчетности лежит именно на ОСОБА_2.
В соответствии п. 19.1 ст. 19 Закону Украины «О налоге с доходов физических лиц» налогоплательщики (в том числе физические лица - субъекты предпринимательской деятельности) обязаны вести учет доходов и затрат в объемах, достаточных для определения суммы общего годового налогооблагаемого дохода, в случае если такой налогоплательщик обязан этим Законом подавать декларацию.
Ответственность за правильность и достоверность информации, представленной в органы ГНИ в Коммунарском районе г. Запорожья несет само лицо, субъект предпринимательской деятельности - ОСОБА_2.
Вынося постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 212 УК Украины «по факту», а не относительно конкретного лица, а именно ОСОБА_2, орган досудебного следствия, дав права следствия в пределах УПК, тем самым исключил возможность Шокаревой защищать свои права и интересы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, т.е. с нарушением права на защиту ОСОБА_2.
В перечень первичного материала, предоставленного органу досудебного следствия для принятия решения в порядке ст. 97 КПК Украины, кроме акта документальной проверки от 23.11.2005 года, налогового решения-сообщения от 02.12.2005 года, документов налоговой отчетности, которые использовались при проведении документальной проверки, объяснения гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, других документов, которые свидетельствуют о наличие признаков состава преступления, в том числе прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - нет.
Указание прокурора о том, что в настоящий момент вступило в силу решение хозяйственного суда Запорожской области от 21.07.2006 г. об оставлении без рассмотрения иска ЧП ОСОБА_2 к ГНИ в Коммунарском районе г. Запорожья о признание недействительным налогового сообщения-решения НОМЕР_2, и сумма доначислений есть согласованной, не может быть принято к вниманию по следующему основанию.
Постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности и дознания Генеральной прокуратуры Украины, было вынесено 25.05.2006 г., т.е. на момент вынесения указанного постановления решение хозяйственного суда Запорожской области принято не было, из чего следует, что данное постановление прокурора было вынесено не законно.
Совокупность указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении указанного дела, правильно дана оценка имеющихся материалов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Запорожской области Сухомлина В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31 июня 2006 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
С.О. Лючарников Г.И. Алейников В.П. Шпонька