АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1445 2006 год      Категория ст. 185 ч.1 Председательствующий в 1-й инстанции  Кучерук И.Г. УК Украины                                                                          Докладчик во 2-й инстанции   Смолка Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"21" августа 2006 года                                       г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Смолки Н.А., Булейко О.Л. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденной ОСОБА_1

рассмотрела   в   апелляционном   порядке,   в   открытом   судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1

на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от "15" ноября 2005 года,

которым   ОСОБА_1, уроженка г. Запорожье, гр. Украины, ранее судимая:  15.12.2003 года по ст. 309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения   свободы с испытательным сроком в 2 года,     

осуждена по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.

Содержиться под стражей с 09.11.2005 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.09.2003 года по 15.12.2003 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 26.05.2004 года, примерно в 7 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2, который стоял во дворе дома АДРЕСА_1, тайно похитила мобильный телефон «Нокия-3310» с сим-картой, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 655 грн.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 ссылаясь на смягчающие ее вину обстоятельства, просит изменить приговор за суровостью назначенного наказания.

Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимой.

Квалификация действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) является правильной.

Наказание ОСОБА_1, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции.

А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора за суровостью наказания.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 15 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а ее апелляци- без удовлетворения.

Председательствующий; Судьи: