Справа №22-932/06                                          Головуючий у 1 інстанції: Камінський СЕ.

Категорія : 33                                                                      Доповідач : Готра Т.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю., суддів : Леско В.В., Кожух О.А., при секретарі: Карбованець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року, яким її позов було задоволено частково і стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 1045 грн. за 1/2 частину вартості меблевого набору для дитячої кімнати. В апеляційній скарзі апелянтка просить скасувати рішення суду, як незаконне та необгрунтоване, і ухвалити нове по суті позовних вимог.

В судове засідання апелянтка ОСОБА_1 повторно не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачка ОСОБА_1, не довела та не подала суду доказів про те, що вказане нею в позовній заяві майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, крім меблевого набору для дитячої кімнати вартістю 2090 грн., було набуто ними за час шлюбу і що таке дійсно є в наявності, тому відсутні підстави для поділу такого між сторонами.

За таких обставин колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: