СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
13 березня 2008 року | Справа № 2-23/15854-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Черткової І.В.,
Щепанської О.А.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: Мартиненко Михайло Миколайович, довіреність №б/н від 22.05.07;
Воробйова Маріна Володимирівна, довіреність №б/н від 22.05.07;
відповідача: Базілевич Наталя Володимирівна, довіреність №578/10/10-0 від 12.01.08;
Міронюк Тетяна Іванівна, довіреність №3430/10/10-0 від 07.03.08;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 20.11.2007 року у справі № 2-23/15854-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49-421,Керч,98320)
до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,98300)
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим №0001602301/0 від 10.07.2006 року про визначення сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 85577,00 грн., у тому числі: 57051,00 основного платежу, 28526,00 грн. –штрафні санкції.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 20.11.2007 року у справі №2-23/15854-2006А позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем грошові кошти, отримані у якості передоплати у березні 2005 року, були повернути покупцю у травні 2005 року, тому позивач правомірно зменшив свої податкові зобов’язання з податку на додану вартість у травні 2005 року.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 26.02.2008 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Гонтаря В.І.
Слухання справи, призначене на 26.02.2008 року, було відкладено за клопотанням представника позивача.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 11.03.2008 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Щепанську О.А.
У судовому засіданні 11.03.2008 року представники податкової інспекції підтримали вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.03.2008 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією в місті Керчі Автономної Республіки Крим у період з 04.05.2006 року до 01.06.2006 року було проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року до 31.12.2005 року. По результатах перевірки був складений акт №39/23-1/32316183 від 27.06.2006 року.
Перевіркою було встановлено порушення вимог пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого позивачем був занижений податок на додану вартість за 2005 рік на суму 57051,00 грн., в тому числі по періодах: травень 2005 року –13417 грн., червень 2005 року –19619,00 грн., серпень 2005 року, 682,00 грн., грудень 2005 року –23333,00 грн.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001602301/0 від 10.07.2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 85577,00 грн., у тому числі: 57051,00 основного платежу, 28526,00 грн. –штрафні санкції.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Податковий орган вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" необґрунтовано здійснило коригування податкових зобов'язань за травень 2005 року, що привело до заниження суми податкових зобов'язань за травень 2005 року в розмірі 13417,00грн.
Державною податковою інспекцією в місті Керчі Автономної Республіки Крим не було прийнято до уваги, що позивач зменшив податкові зобов'язання за травень 2005 року в сумі 40000,00 грн. з операцій повернення раніше отриманої передоплати від товариства з обмеженою відповідальністю „Баргейн” за сільськогосподарську продукцію. У квітні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Баргейн” сплатило позивачу 240000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 40000,00 грн., оплата проведена відповідно до договору поставки від 24.03.2004 р. №014/4, податок на додану вартість в розмірі 40000,00 грн. включений у податкові зобов'язання позивача у квітні 2005 року. Оскільки 17.05.2005 року позивач повернув контрагенту раніше отримані грошові кошти в сумі 240000,00 грн., отже, відсутній об'єкт оподаткування, тому зменшені податкові зобов'язання за травень 2005 року. Таким чином, донарахування податкового зобов'язання за травень 2005 року неправомірне.
Як свідчать матеріали справи, позивач 11.01.2005 року уклав договір №001/05 з товариством з обмеженою відповідальністю „Поле-Порт”, за умовами якого позивач передав у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Поле-Порт” сільськогосподарську продукцію. Протягом березня 2005 року позивачем була отримана передоплата за цім договором в сумі 1950500,00 грн., податок на додану вартість по отриманої передоплаті був включений до складу податкових зобов'язань позивача відповідного періоду.
05.03.2005 року сторонами був підписаний протокол узгодження №01 в частині поставки пшениці. Додатковою угодою №1 від 04.04.2005 року протокол узгодження був розірваний, частина раніше отриманої передоплати в розмірі 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1667,00 грн., повернена покупцю у червні 2005 року.
Позивачем передоплата з поставки пшениці в розмірі 1950500,00 грн. отримана в березні 2005 року, підлягала поверненню у зв’язку з відмовою товариства з обмеженою відповідальністю „Поле-Порт” від поставки пшениці. Отже, у позивача відсутній об'єкт оподаткування по раніше отриманої, а потім повернутої передоплати від товариства з обмеженою відповідальністю „Поле-Порт”, у зв'язку з чим позивач скорегував податкове зобов'язання з податку на додану вартість червня 2005 року на суму повернення передоплати, де податок на додану вартість складає 1667,00 грн.
Більш того, правомірність скорегованих податкових зобов'язань із поверненої передоплати у вересні 2005 року, а також необхідність складення розрахунку корегування з включенням отриманої суми податку на додану вартість в строку 8.3 податкової декларації підтверджується листом Державної податкової адміністрації України від 02.12.2005р.№24078/7/16-1117.
Податкове зобов'язання позивача червня 2005 року збільшено з операцій поставки кукурудзи за договором №001/05 від 11.01.2005 року на суму 117711,00 грн. згідно накладної №Д-00000014 від 29.06.2005 року, податок на додану вартість 19618,50 грн. Донарахування податковим органом податкового зобов’язання на суму 19619,00 грн. судова колегія вважає безпідставним, оскільки податок на додану вартість позивач включив до складу податкового зобов'язання у березні 2005 року в момент отримання передоплати за даним договором поставки.
Також, відповідач прийшов до висновку про збільшення у грудні 2005 року податкового зобов'язання з операцій корегування повернення грошових коштів за договором поставки будівельних матеріалів за договором №1 від 14.04.2003 року на суму 23333,00 грн. Однак, податковою інспекцією не було взято до уваги, що позивач у грудні 2005 року повернув раніше отримані кошти контрагенту, а товар не був поставлений. Податок на додану вартість з отриманої передоплаті був включений до складу податкових зобов'язань листопада 2005 року.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України „Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку по поставці товарів, робіт, послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Поставка товарів - будь-які операції, які здійснюються відповідно до договорів купівлі-продажу, міни, поставки і іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.
Отже, у грудні був відсутній об'єкт оподаткування, позивач обґрунтовано скорегував податкові зобов'язання в сторону зменшення в розмірі 23333,00 грн.
Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів правомірності і законності обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідачем не надано. Висновки перевіряючих, що викладені у акті перевірки від 27.06.2006р. №39/23-1/32316183, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.
За таких умов факти вказаних порушень слід вважати неналежно встановленими, отже, визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 85577,00 грн. згідно спірному податковому повідомленню-рішенню №0001602301/0 від 10.07.2006 року неправомірно.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року у справі № 2-23/15854-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді І.В. Черткова
О.А. Щепанська