АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7________________________________________ тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа: 22-867/06                                               Головуючий у першій інстанції: Надопта А. А.

Доповідач: Фазикош Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2006 року                                                                                             м. Ужгород

Судова     колегія палати у цивільних  справах апеляційного  суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,

суддів - Кеміня М.П., Павліченко С.В.,

при секретарі - Довбака Т.О. ,

з участю

позивача - ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В грудні 2005 року до Виноградівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій він просив зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, поширені в засобах масової інформації - газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та викладені в письмових  зверненнях до органів державної влади прокуратури та міліції  а також: стягнути  з  відповідача заподіяну йому моральну шкоду в сумі 13000 грн.

Одночасно до Виноградівського районного суду надійшла друга позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій він просив зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, поширені в засобах масової інформації - газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2" та викладені в письмових зверненнях до органів державної влади, прокуратури та міліції а також стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в сумі 13000 грн.

Ухвалами від 29 грудня 2005 року провадження у справах за даними позовами було відкрито, а справи об'єднані в одне провадження.

27 лютого 2006 року справа була розглянута по суті і було винесено рішення, яким у задоволені позовних вимог до обох відповідачів було відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та постановити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку встановленим фактичним обсавинами справи та прийшов до неправильних висновків, а саме щодо характеру поширених відповідачами відомостей та їх впливу на честь, гідність та ділову репутацію позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, відповідачі просили у задоволені апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій" вказано що, якщо позов подано про спросутвання відомостей, що були опубліковані в засобах масової   інформації    (по    радіо,   телебаченню),    в    якості    відповідачів

залучаються автор та  відповідний   орган  масової  інформації  (редакція,

агенство, інший орган, що здійснює випуск інформації). Дана вимога обумовлена тими нормативними приписами, що передбачені чинним законодавством щодо відповідальності за розповсюдження інформації, в т.ч.

ст.41-42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в

Україні", ст. 45-49 Закону України "Про інформацію" тощо.

2

Крім того, спростування інформації, поширеної в друкованому засобі масової інформації, а саме так сформульовано вимоги позивача в обох позовних заявах, здійснюється у спосіб, визначений ст.З7 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", в тому ж друкованому засобі. Таким чином, при розгляді даної справи так чи інашке вирішуються питання щодо прав та обов'язків відповідних друкованих засобів масової інформації, які до участі в справі долучені не були.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст., 11, п.2 та п.З ст.303, п.1 (4) ст.311, 315 ЦГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.. Рішення Виноградівського районного суду від 27 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди скасувати.

3.   Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

4.            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5.            Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді