Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

                                                                         Справа  № 2-а-2559/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“01” червня 2011 року                                                          смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

                    при секретарі Білоус Г.В.,

                   з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою від 12.05.2011 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району майором міліції Малімоном О.І., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень,  за те, що останній 12 квітня 2011 року не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Шкільній та Шевченка с. Проскурівка, не ліквідував ямковість, не встановив дорожні знаки, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вважаючи цю постанову незаконною позивач оскаржив її до суду, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив суд скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення начальником ДАІ йому не вручалась, а копію вищевказаної постанови він отримав рекомендованим листом з Державної виконавчої служби Ярмолинецького РУЮ лише 19 травня 2011 року і тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, повідомив суду, що ремонт дороги в с. Проскурівка не проводився в зв’язку з відутністю відповідних коштів.

Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Позивач постанову від 12.05.2011р. в справі про адміністративне правопорушення отримав лише 19 травня 2011 року поштою з відділу ДВС. В суд позивач звернувся 26 травня 2011 року, тому причину пропуску строку звернення в суд вважає поважною та поновляє його.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 12 квітня 2011 року не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Шкільній та Шевченка с. Проскурівка, не ліквідував ямковість, не встановив дорожні знаки, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Цей факт в суді підтвердив позивач і ніким не оспорюється. Тому його правомірно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до Висновку Фінансового управління Ярмолинецької РДА № 84 від 14.02.2011р. видатки на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом та ремонтом доріг, затверджені у сумі 448 грн. по КЕКВ 1134 для поточного ремонту доріг.

Однак, начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району майором міліції Малімоном О.І.,  при накладенні адміністративного стягнення не враховано вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП. Так, позивач визнав свою вину, що є обставиною, яка пом’якшує його відповідальність (п. 1) ч. 1 ст. 34 КУпАП). Також згідно ч. 2 ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, яка пом’якшує відповідальність позивача, є відсутність видатків на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом та ремонтом доріг.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, доведено, його законно визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, Але, враховуючи те, що в бюджеті сільської ради були відсутні видатки на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом та ремонтом доріг, а також особу правопорушника, обставини, які пом’якшують його відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 160-162, 163, 171-2  КАС України, ст. ст. 22, 33, 34, 247, 251, 280, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

            Позов задоволити частково.

            Поновити строк на оскарження постанови.

     Постанову серії ВХ 1 № 047063 від 12.05.2011 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району майором міліції Малімоном О.І., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень,  змінити в частині накладення стягнення.

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Постанова в повному обсязі виготовлена 1 червня 2011 року.

Суддя                                                                                                А.В. Кульбаба