НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1569/11/2211

02 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Стасюк Р.М. при секретарі Лисюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом позовом   ОСОБА_1  до  виконавчого комітету  Нетішинської міської ради    про  стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову вказує, що розпорядженням виконавчого комітету Нетішинської міської ради №78-рк від 02.09.2002 року її було, призначено на посаду завідуючого відділом освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Розпорядженням №20-рк від 20 лютого 2003 року призначено на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Розпорядженням міського голови №37-рк від 06.03.2008 року її було звільнено із займаної посади.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2008 року зобов'язано міського голову м.Нетішин поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти з 07.03.2008 року. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 10.07.2008 року.

Зазначене рішення у частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню, відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України. В порушення чинних вимог, фактично її було поновлено на роботі лише 07.11.2008 року, на підставі розпорядження №163-рк від 07.11.2008 року. Таким чином, за період вимушеного прогулу з 11.07.2008 року по 06.11.2008 року, спричиненого затримкою виконання рішення суду, їй не сплачено середній заробіток в сумі 11630,84 грн..

Крім стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення просить стягнути 4303,00 грн. інфляційних втрат за період липень 2008 року – травень 2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача Огойко А.А. позов визнав частково, а саме заперечував щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 4303,00 грн..

Заслухавши пояснення сторін, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки №35 середньоденна заробітна плата начальника управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, станом на 01.07.2008 року, становила 138,46 грн.  

За таких обставин за період вимушеного прогулу з 11.07.2008 року по 06.11.2008 року відповідач зобов’язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 11630,64 грн.

Крім стягнення суми середнього заробітку, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за період липень 2008 року – травень 2011 року.

У  підп. 1 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз’яснено, що індексація заробітної плати провадиться підприємством згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядами  Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 року № 663 (зі змінами та доповненнями).  

Тобто заробітна плата за останні два місяці роботи перед звільненням  визначається підприємством уже з урахуванням цієї величини за наявності умов, передбачених  указаними законами.  

Зважаючи на те, що індексація суми середнього заробітку, який нараховується за час вимушеного прогулу, указаними нормативними актами не передбачена, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 256 КАС України, відповідно до якого, негайно виконуються постанови суду про, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. При цьому суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., тому позивачу частково слід відшкодувати понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69-71, 79, 86, 94, 158-163, 167, 256 КАС України,  суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2008 року по 06.11.2008 року, спричиненого затримкою виконання рішення суду у сумі 11630,00 грн., 1,70 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя   Стасюк Р. М.