Справа № 10-683/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Стельмаха І.О.,
суддів Калиняк О.М., Михайлишин Г.Я.,
з участю прокурора Мотринця Є.І.,
захисників –адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника –адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року,
встановила:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року задоволено подання слідчого прокуратури Львівської області Осташевського А.М. та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Сокаль Львівської області, українця, громадянина
України, одруженого, начальника юридичного відділу
ДПІ в Сихівському районі м. Львова,
проживаючого в АДРЕСА_1
В обґрунтування постанови суддя зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 немає, по даній кримінальній справі необхідно отримати роздруківки з’єднань по мобільних телефонах ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6, якими вони користувались в 2010-2011 роках, встановити службових осіб ДПА у Львівській області до яких звертався ОСОБА_3 щодо вирішення питання про не порушення стосовно директора ПП „Трансфаворит” ОСОБА_5 кримінальної справи, отримати та долучити до справи висновки судово-технічних, судово-фоноскопічних, криміналістичних експертиз, пред’явити остаточне обвинувачення.
На постанову судді подано апеляцію захисником ОСОБА_3 –адвокатом ОСОБА_7
В апеляції захисник вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Вказує на те, що слідчий свідомо затягує розслідування даної кримінальної справи, оскільки при проведенні досудового слідства ним було проведено лише одну слідчу дію ставку віч-на-віч. При цьому захисник звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на даний час має незадовільний стан здоров’я.
На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о. прокурора Львівської області від 06 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України.
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід –взяття під варту.
14 вересня 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України.
03 листопада 2011 року в.о. прокурора Львівської області продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України до чотирьох місяців.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, слідчого Осташевського А.М., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи № 179-0089 та матеріали судової справи 4-2387/11, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_3 з підстав і в порядку, передбаченому ст.ст. 148, 155 КПК України.
При розгляді подання слідчого суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, з врахуванням усіх обставин справи правильно прийшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
На виконання вимог ст. 165-3 КПК України суддя також врахував необхідність проведення у кримінальній справі процесуальних дій та неможливість закінчення досудового слідства у наданий строк.
Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м’який колегія суддів не вбачає і вважає, що суддя підставно продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи подання, суддя з’ясував обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.
Постанова судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 є законною й обґрунтованою.
Виходячи з наведеного, колегія суддів визнає апеляцію не обґрунтованою та вважає, що підстав для зміни чи скасування постанови судді немає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника –адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: