Справа № 22Ц-3094/11Головуючий в суді першої інстанції:НЕЧИПОРУК Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Мартьянової Л.І., Чуприни В.О.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
В заяві зазначав, що 10.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 41120 доларів США строком до 10.04.2038 року зі сплатою 13,59% річних для проведення розрахунків по договору від 10.04.2008 року купівлі - продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира договором від 10.04.2008 року передана в іпотеку відповідачу.
Вказані кредитний та іпотечний договори були укладені за відсутності його-позивача волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі, його волевиявлення було зумовлено зовнішніми обставинами, зокрема, психічним тиском з боку іншої особи, а саме: його матері ОСОБА_3 Остання напередодні отримала в «ОТП Банк» кредит на суму 185 000 грн., які позичила ОСОБА_4 з кінцевим терміном повернення 28.12.2009 року, але ці кошти їй не були повернуті. За для того, щоб погасити даний кредит, мати примусила його укласти договір купівлі-купівлі-продажу 2/3 частин зазначеної квартири, яка перебувала у спільній частковій власності його, матері та батька. Після цього вона зібрала всі необхідні документи, оформила кредит в банку «Надра», а отримані кредитні кошти вона ж використала на погашення отриманого нею в «ОТП Банк» кредиту в сумі 185 000 грн..
Таким чином, він-позивач, під тиском зовнішніх обставин, обумовлених діями його матері, страхом втратити єдине житло, чим погрожувала мати, вимушений був підписати кредитний договір та іпотечний договір. При цьому він діяв також під впливом вкрай тяжких для нього обставин, які стались в родині, а саме: загроза втратити квартиру по вул. К.Маркса; неможливість погасити кредити в інших банках, безробіття. Тобто його майновий і психічний стан напередодні і на момент вчинення правочину був дуже поганий. Йому обіцяли, що даний кредит буде погашатись, тому він не намагався визнати цей договір недійсним раніше.
Тому просив визнати недійсними, укладені між ним та ВАТ КБ «Надра», кредитний договір №10/04/2008/84 О-ЖК/42 від 10.04.2008 року та договір іпотеки від 10.04.2008 року на підставі ст.ст.203,231,233 ЦК України.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задоволити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
З матеріалів справи вбачається, що, згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстром №1051 і зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 10.04.2008 року за реєстровим №893/49415 (а. с.10,11,12), ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продали позивачу ОСОБА_2 2/3 частки квартири АДРЕСА_1
Судом встановлено, що 10.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №10/04/2008/84 О-ЖК/42, відповідно до якого позичальнику-позивачу було надано кредит в сумі 41120 доларів США, строком до 10.04.2038 року зі сплатою 13,59% річних. Кредит наданий для проведення розрахунків по вищевказаному договору купівлі-продажу частини квартири від 10.04.2008 року, що укладений між позивачем-позичальником та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (а.с.13).
Зазначена квартира 10.04.2008 року ОСОБА_2 була передана ВАТ КБ «Надра» в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору (а.с.16-17).
Також суд встановив, що кредитним договором, укладеним сторонами, передбачено такі умови як: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір і порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін за невиконання зобов'язання. На момент підписання цього договору ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами кредитування та погодився саме з такими умовами договору, про що свідчить анкета-заява на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 08.04.2008 року, яку позивач особисто заповнив для отримання кредиту (а.с.110).
З матеріалів справи вбачається, що позивач, отримуючи кредит у банку, повністю усвідомлював, що дані кошти будуть використані не за цільовим призначенням, розраховував таким чином вирішити фінансові проблеми своєї сім'ї. Як видно, його дії були узгодженими зі всіма членами його родини та направлені були на добробут сім'ї, зокрема, за кошти, отримані ОСОБА_2 було частково погашено кредит його матері ОСОБА_3, отриманий на вкрай невигідних умовах, в порівнянні з кредитними умовами ОСОБА_2 (отриманими на більш значний термін, з меншою щомісячною сумою оплати, тощо). І при цьому він став єдиним власником вищезазначеної квартири.
Врахувавши вищевказані обставини та вимоги ст.ст.203, 215, 231, 233, 625, 629 ЦК України суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 за безпідставністю, оскільки доводи і обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, не доведені ним об’єктивними, достовірними і переконливими доказами.
При цьому, суд повно з’ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи і заперечення сторін, дав оцінку доказам, навів в рішенні мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них, а також зазначив з яких мотивів не приймає до уваги доводи-посилання позивача ОСОБА_2.
Крім того, судом враховано і те, що звернення позивача із зазначеним позовом зумовлено об'єктивними утрудненнями щодо виконання зобов'язань по кредитному договору, зростанням курсу валюти на даний час; що позивач людина з певним життєвим досвідом і його особисто влаштовувала дана ситуація певний період, поки не виникли обставини, які зумовили обов'язок виконати умови договору, а також те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом майже через три роки після укладення кредитного договору та договору іпотеки.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: