Справа № 10-92 2006р.          Головуючий у 1-й інстанції - Гриценко П.П.

Категорія - з/захід              Доповідач - Пархоменко О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Прокопенка О.Б.,

суддів            - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора      - Матвієнка Є.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу    за апеляцією прокурора Путивльського району Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2006р. якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1

УСТАНОВИЛА:

В.о. слідчого слідчого відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до Путивльського районного суду з поданням, погодженим з прокурором Путивльського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 5 серпня 2006 року, шляхом вільного доступу, із зернотоку ПП "Камянка" с.Кочерги Путивльського району, таємно викрав ланцюг від транспортера зерновантажника вартістю 600 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше був судимий, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, намагався сховатися від слідства і суду і знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду, слідчий просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Путивльського районного суду від 30 серпня 2006 року у задоволенні подання слідчого було відмовлено. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор Путивльського району просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, з місць позбавлення волі звільнився 2 листопада 2005 року і 5 серпня 2006 року скоїв навмисний злочин, він не має постійного місця роботи, має намір виїхати на заробітки у м.Київ. Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитися від явки у правоохоронні органи, вчинити інші злочини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Цей висновок суду є мотивованим та таким, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом повністю дотримані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, те що цей злочин середньої тяжкості, а не тяжкий, як зазначено у поданні слідчого.

Судом враховано і те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, у листопаді 2005 року, до дня затримання, постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, характеризується позитивно. На виклики досудового слідства він з"являвся і будь-яких даних в матеріалах справи про те, що він може уникнути від слідства і суду немає.

У матеріалах справи немає даних і про те, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини по справі. Від першого пояснення і до пояснення в якості обвинуваченого він дає послідовні показання і не заперечує при яких обставинах забрав вказані куски ланцюга.

Що стосується доводів апеляції, що ОСОБА_1 знявся з обліку 9 серпня 2006 року, тобто до порушення кримінальної справи, і має виїхати на заробітки у м.Київ, то і ця обставина була ретельно перевірена судом першої інстанції і знайшла своє відображення у постанові суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування постанови суду щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.