УХВАЛА
Іменем України
2006 року вересня 19 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Прокопенка О.Б.
суддів - Рунова В.Ю., Сахнюка В.Г.
з участю прокурора - Мурашка С.І.
заявника - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 серпня 2006 p., якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора Ковпаківського району м.Суми від 04.04.2006 р. про порушення кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
13.07.2006 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою звернувся колишній заступник директора по виробництву ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 04.04.2006 р. відносно колишніх керівників ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, вказуючи при цьому, що фактично підставою подачі головою правління ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 заяви про вчинення злочину від 16.03.2006 р. була спроба конкурентів усунути ЗАТ "НВО "Гідромаш" з ринку виготовлення насосного обладнання, на момент порушення кримінальної справи були відсутні законні приводи та підстави для її порушення, а також не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.94-98 КПК України. Крім того, постанова про порушення кримінальної справи не містить достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях колишніх керівників ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та підтверджували реальність конкретної події злочину.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.08.2006 р. було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на вказану вище постанову про порушення кримінальної справи, при цьому суд дійшов висновку, що постанова винесена уповноваженою та те особою і на підставі матеріалів досудової перевірки, і її неможна вважати такою, що стосується інтересів заявника ОСОБА_1.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки на момент порушення кримінальної справи прокурору було відомо коло осіб, відносно яких порушувалась справа і які нібито вчинили злочин, а тому справа повинна була бути порушена відносно конкретних осіб. Крім того, вважає, що порушена кримінальна справа стосується і його законних інтересів і він мав право на її оскарження до суду, т.я. був колишнім керівником ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і працював там в 2003 році на момент укладення договорів. Просить скасувати постанову суду, а справу направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду його скарги по суті.
Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду як незаконну, думку прокурора Мурашка СІ. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія судців вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справах» 11-715/2006 р. Головуючий в 1-й інстанції -Шаповал М.М.
Категорія Доповідач - Рунов В.Ю.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Ковпаківського району м.Суми від 04.04.2006 р. щодо порушення кримінальної справи відносно колишніх керівників ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, та постановлюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що дана постанова про порушення справи була винесена уповноваженою особою на підставі матеріалів досудової перевірки і її неможна вважати такою, що стосується інтересів заявника ОСОБА_1.
Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, грунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, на момент порушення вказаної вище кримінальної справи у прокурора Ковпаківського району м.Суми були наявними відповідні приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України - заява голови правління ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про вчинення злочину від НОМЕР_1 (а.с.34-38); в матеріалах перевірки було достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (ч.2 ст.94 КПК України). Сам прокурор був компетентною особою і дотримався відповідного порядку порушення кримінальної справи (п.1 ч.4 ст.98 КПК України).
Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1 про те, що на час порушення справи прокурору було відомо коло осіб, відносно яких порушувалась справа і які нібито вчинили злочин, а тому справа повинна була бути порушена відносно конкретних осіб, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів справи конкретну особу чи особи, які вчинили злочин станом на 04.04.2006 р. встановлено не було, а тому кримінальна справа і була порушена прокурором за фактом скоєння злочину. На теперішній час по справі триває досудове слідство і проводяться процесуальні дії по встановленню осіб причетних до скоєння злочину.
Твердження заявника ОСОБА_1, що порушена справа стосується і його законних інтересів, т.я. він був колишнім керівником ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і працював там у 2003 p., а тому мав право на її оскарження до суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки будь-якої загрози порушення чи порушення його конституційних прав та законних інтересів внаслідок порушення кримінальної справи встановлено не було (відносно нього не обирався запобіжний захід, він не допитувався в якості підозрюваного чи обвинуваченого тощо).
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 серпня 2006 р. щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на постанову прокурора Ковпаківського району м.Суми від 04.04.2006 р. про порушення кримінальної справи - залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.