Справа № 11-685 2006 p.                               Головуючий у 1-й інстанції - Савельєва А.І.

Категорія: ст.315 ч.2 КК України                     Доповідач - Пархоменко О.М.

УХВАЛА іменем України

2006 року вересня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Прокопенка О.Б.

суддів                            Пархоменко О.М.

Крамаренка В.І.

з участю прокурора      Ярощук Ю.А.

засуджених                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 16 травня 2006 p., яким, -

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього особисто належного йому майна; за ст.317 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного особистого майна.

ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий 7 листопада 2002 року за ст. 185 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; за ст.315 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 439 грн. 32 коп.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 219 грн. 66 коп.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 228 грн. 81 коп. у солідарному порядку.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

На початку жовтня 2005 року ОСОБА_1 зірвав верхівки та гілки з листям коноплі, які росли самосівом на його подвір'ї АДРЕСА_1 та переніс у жилий будинок, де зберігав для власного вживання.

10 січня 2006 року близько 10 години ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 58,81 гр наркотичного засобу, маріхуани, за 0,5 л горілки.

12 січня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 працівниками міліції було вилучено 58,81 гр маріхуани, а 13 січня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено 541,93 гр наркотичного засобу - маріхуани.

Наприкінці жовтня 2005 року близько 17-18 годин ОСОБА_1 надав приміщення у будинку за місцем свого проживання ОСОБА_3 для вживання наркотичної речовини - маріхуани.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд, засуджуючи ОСОБА_2 за ст.315 ч.2 КК України, у мотивувальній частині вироку зовсім не вказав епізод скоєння злочину щодо схилення неповнолітньої особи до вживання наркотичних засобів, тобто обвинувачення, визнане судом доведеним, у вироку відсутнє.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які вважали вирок суду законним і просили залишити його в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Міра покарання, призначена ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.2, 307 ч,2, 317 ч.1 КК України, в апеляції також не оспорюється і відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, обставини, які пом'якшують покарання, і з урахуванням цього винайшов за можливе при призначенні покарання за ст.307 ч.2 КК України застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України, умотивувавши при цьому своє рішення.

У зв'язку з викладеним та враховуючи те, що обвинувачення ОСОБА_1 тісно не пов'язане з обвинуваченням ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора в частині скасування вироку стосовно ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд - без задоволення.

Що стосується апеляції прокурора в частині скасування вироку відносно ОСОБА_2, то вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності з вимогами п.2 ст.367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Суд, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.315 ч.2 КК України та призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі, у мотивувальній частині вироку не вказав обвинувачення визнаного судом доведеним у частині схилення неповнолітнього до вживання наркотичних засобів, не зазначив місце, час, спосіб вчинення цього злочину.

За таких обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 неможливо визнати законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 36, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовільнити частково.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 16 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.