Судове рішення #18865695

Справа №  2-2755/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

10 листопада 2011 року   Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого суді- Панфілової А.В.

при секретарі- Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  ТОВ  фірма  «СД ЛТД» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

                                                                         ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної  в сумі 2500 грн., матеріальної шкоди в сумі 3353,20грн., витрат за проведення  авто-товарознавчого  дослідження в сумі 700грн., витрати  за оформлення  довідки  про  дорожньо-транспорту  пригоду  в сумі 83 грн., судового збору в сумі 66,37 грн. та  витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

    В судовому засіданні позивач   в обґрунтування  позову зазначив, що 23.09.09р. біля 11-50 год. в  м. Новоукраїнка  по вул.. Кірова сталося ДТП, під керуванням третьої особи ОСОБА_2, який керуючи автомобілем  ГАЗ-5312, дн НОМЕР_2, власником якого  є  відповідач –ТОВ  фірма  «СД  ЛТД», в результаті чого автомобіль Хундай  Акцент, дн НОМЕР_3, пошкоджено. Керування автомобілем НОМЕР_1, здійснювалось працівником відповідача, який  на  підставі  шляхового  листа вантажного  автомобіля  від 23.12.09 року, тимчасового  реєстраційного  талону  виданого Новгородківським  РЕП  ДАО № 419866 від 18.12.2008 року  та свідоцтва  про реєстрацію  транспортного  засобу  НОМЕР_4  від 18.10.2008 року . Відповідно  до  довідки  УДАІ  УМВС  України в  Кіровоградській  області  №8540515 від 30.12.09р. ДТП  відбулось внаслідок  порушення  правил  дорожнього  руху  працівником  ТОВ  фірма  «СД  ЛТД»- водієм  ОСОБА_2 09.03.2011 року Кіровським  райсудом  м. Кіровограда третю особу ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. З метою визначення розміру збитків та вартості відновлювального ремонту автомобіля звернувся до  незалежного оцінювача-Приватного підприємства  «НДЛСЕ» та складено протокол технічного огляду транспортного засобу  від 11.01.2010 року. Згідно  висновку №56\1 автотоварознавчого  дослідження втрата   товарної  вартості  автомобіля  складає 3353,20 грн.  26.04.2010 року  звернувся   до відповідача  з пропозицією вирішення питання та  відповіді  не  отримав.

Моральну  шкоду  оцінює  в сумі 2500 грн. , оскільки після  ДТП погіршився  стан  здоров»я, а саме  підвищився  артеріальний  тиск, з»явилися  головні  болі, слабкість, шум у  вухах. 28.12.09 року  звернувся до  лікаря невропатолога  поліклінічного відділення  КЗ « Центральна   міська  лікарня м. Кіровограда» де встановлено  діагноз вегетативно сосудиста дистанія гіпертонічного  типу. 20.01.2010 року  повторно  звернувся  до   невропатолога та  повторно  встановлено  діагноз.

Представник  відповідача ТОВ  фірми  «СД  ЛТД»  позовні  вимоги  визнав частково  в частині    та  зазначив, що моральну  шкоду   в сумі 2500  товарної вартості автомобіля в розмірі 3353,20грн. т а 83 грн. –вартості оформлення довідки про дорожньо-транспортну пригоду. Не  визнав  позов  в частині 700грн. оплати за проведення   автотоварознавчого дослідження  з посиланням  на  необхідність оплати   цього дослідження не позивачем , а страховою компанією та в частині  моральної шкоди в розмірі 2500грн. з посиланням  на відсутність причинного зв»язку  між   подією  та  наслідками  - вегетососудистою дістанією, що настали для позивача . Позов в цій частині вважає недоведеним.

Третя особа  в судове  засідання не з”явився, поважні причини  неявки  суду  жодного  разу  не повідомлено.

           Відповідно  до ст.169 ч4ЦПК України , суд  визнає причини  неявки  неповажними  та вирішує  справу розглядати за  даної  явки  і наявних   матеріалів у  справі.

                       Судом  встановлено  наступні  факти і  відповідні  їм  правовідносини.

23.09.09р. біля 11-50 год. в  м. Новоукраїнка  по вул.. Кірова сталося ДТП, під керуванням третьої особи ОСОБА_2, який керуючи автомобілем  ГАЗ-5312, дн НОМЕР_2, власником якого  є  відповідач –ТОВ  фірма  «СД  ЛТД», що  підтверджується схемою ДТП  (а. с.10-11).

Керування автомобілем НОМЕР_1, здійснювалось  працівником ОСОБА_2 відповідача, який  на  підставі  шляхового  листа вантажного  автомобіля  від 23.12.09 року (а. с. 14).

Відповідно  до постанови  від 09.03.2011 року Кіровським  райсудом  м. Кіровограда третю особу ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а. с. 7).

             Дані  правовідносини  сторін  регулюються  ст.ст.1187,1167 ЦК України  та Постановою  Пленуму  Верховного  суду  України   “ Про практику  розгляду  судами цивільних  справ за  позовами  про  відшкодування шкоди “   від 27.03.92року № 6  з відповідними  змінами  і доповненнями ,   відповідно до  яких  матеріальна і моральна     шкода  має  бути  відшкодована  в повному  обсязі особою , що  її заподіла . При  цьому  коли  відшкодування  шкоди  в натурі  неможливе  потерпілому  відшкодовується  в повному  обсязі  збитки , відповідно  до  реальної  вартості  на  час  розгляду  справи втраченого  майна,  робіт , які  необхідно  провести, щоб  виправити пошкоджену  річ, усунути інші  негативні  наслідки неправомірних  дій  заподіювача  шкоди.

 Виносячи  рішення  суд  керується  ст.11 ЦПК  України  щодо  розгляду  судом  справ  в межах  заявлених  вимог та на підставі  наданих  доказів.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем ТОВ фірма   «СПД ЛТД»  підтверджується шляховим  листом  (а. с. 14) та не заперечується сторонами.

Згідно  ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач ТОВ  фірма  «СД ЛТД» є  власником  транспортного  засобу  ГАЗ-5312, дн НОМЕР_2, підтверджується тимчасовим  реєстраційним талоном  виданим Новгородківським  РЕП  ДАО № 419866 від 18.12.2008 року  та свідоцтва  про реєстрацію  транспортного  засобу  НОМЕР_4  від 18.10.2008 року(а. с. 12-13).

Таким чином,  в т.ч. з урахуванням визнання позову  представником відповідача, підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення  втрати товарної вартосмті автомобіля  та  вартості   довідки  про дорожньо-транспортну пригоду.

 В  частині   позову , щодо  відшкодування  моральної  шкоди ,  суд , дійшов  висновку  щодо  часткового  задоволення  позову  , оскільки  розмір  моральної  шкоди, відповідно до   роз”яснень  в Постанові  Пленуму  Верховного Суду  України  № 4 від 31.03.95року  “ Про  судову  практику  в справах  про  відшкодування  моральної (немайнової)  шкоди “з відповідними  змінами  і доповненнями    має  бути  позивачем   доведеним  та  обмотивованим.

                      При  цьому, суд  дійшов  висновку  щодо  заподіяння  моральної  шкоди  позивачу, яка  виявилася  в  тому, що призвело  погіршення  стану  здоров»я. 28.12.09 року  позивач звернувся до  лікаря невропатолога  поліклінічного відділення  КЗ « Центральна   міська  лікарня м. Кіровограда» та встановлено  діагноз ВСД  по гіпертонічного  типу, що  підтверджується  випискою №3836  від 15.09.2010 року  (а. с. 30). Але  розмір  моральної  шкоди, суд  вважає  завищенним  та  за  встановлених  обставин доведеним  в розмірі 500 грн..

В частині стягнення 700грн. витрат за складання висновку спеціаліста  вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки дане заключення  оплачено позивачем з метою  встановлення  розміру  збитків, незалежно від  кількості  питань поставлених експерту на розгляд та реально проплачені позивачем, що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.109).

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України , суд  стягує  з  відповідача на користь позивача  понесені ним  витрати: 46,16грн.сплаченого  судового збору,  120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

           В  іншій  частині  вимоги задоволенню  не підлягають.

        Керуючись     Постановами  Пленуму  Верховного Суду  України  № 4 від 31.03.95року  “ Про  судову  практику  в справах  про  відшкодування  моральної (немайнової)  шкоди “з відповідними  змінами  і доповненнями   та  “ Про практику  розгляду  судами цивільних  справ за  позовами  про  відшкодування шкоди “   від 27.03.92року № 6  з відповідними  змінами  і доповненнями, ст.ст. 1166, 1167, 1172,1187ЦК України , ст.ст. 11,212-218 ЦПК України , суд,-

В ИР І Ш И В :

                Позов  ОСОБА_1  до  ТОВ  фірма  «СД ЛТД» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити  частково.

        Стягнути  з ТОВ  фірма  «СД ЛТД»на користь    ОСОБА_1 3353,20 грн. втрати товарної вартості  автомобіля,  500 грн. моральної  шкоди , 700 грн.  вартості проведення авто-товарознавчої експертизи, 83грн.-вартості оформлення довідки про  дорожньо-транспортну пригоду, 46,16грн. сплаченого  судового  збору  та  120 грн.  витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

              В  іншій  частині  позовних  вимог  відмовити.

              Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  через Кіровський районний суд м. Кіровограда    протягом  10 днів  з дня проголошення .


Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова


  • Номер: 22-ц/807/1111/19
  • Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 03.09.2019
  • Номер: 6/331/52/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2020
  • Дата етапу: 18.02.2020
  • Номер: 22-ц/807/1841/21
  • Опис: про звернення стягнення  на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2021
  • Дата етапу: 06.05.2021
  • Номер: 4-с/711/51/22
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2022
  • Дата етапу: 29.09.2022
  • Номер: 6/204/250/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.04.2024
  • Дата етапу: 01.05.2024
  • Номер: 2/0418/905/2012
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2011
  • Дата етапу: 17.07.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація