УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 14 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Матуса В.В. суддів Рунова В.Ю., Крамаренка В.І. з участю прокурора Бондарчук Я.В. захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2006 року,

яким                                  ОСОБА_2, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.. 89 КК України не судимий;

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_3, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 1.   16.07.2002 р. за ст.. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

засуджений за ст.. 162 ч. 1 КК України до двох років шести місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343 грн. 22 коп. судових витрат за провадження по справі експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

10 серпня 200S року близько 16 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з під'їзду будинку АДРЕСА_1, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед „Ардіс", вартістю 500 грн.

05 лютого 2006 року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на порушення недоторканості житла, незаконно, таємно, через кватирку вікна проник до приміщення квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Засуджений ОСОБА_2 повністю визнаючи вину у вчиненому, в поданій апеляції просить врахувати дані про його особу, сприяння в розкритті злочину, вартість викраденого

Справа № 11-708 2006 р.                                                   Головуючий у 1-й інстанції Клочко  Б.М.

Категорія ст. 185 ч. 1 КК України                                           Доповідач  Матус  В.В.

майна і пом'якшити призначене судом покарання, обравши покарання, яке не пов'язано із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У апеляції фактично не оскаржуються висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у таємному викраденні майна ОСОБА_4, за обставин, викладених у вироку. Ці висновки грунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України.

В той же час, призначаючи ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, суд не в повній мірі врахував всі обставини, які пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст.. 65 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю визнав себе винним у вчиненому, шкода від злочину відсутня, потерпіла прохала не призначати ОСОБА_2 суворого покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, та враховуючи обставини вчиненого злочину, вартість викраденого майна, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити покарання засудженому, і із застосуванням ст. 69 КК України перейти до більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді обмеження волі, частково задовольнивши подану апеляцію.

При цьому колегія суддів виходить з того, що передбачене санкцією статті кримінального закону покарання ОСОБА_2, за злочин, передбачений ст.. 185 ч. 1 КК України, у виді позбавлення волі є занадто суворим, а інші більш м'які- покарання, які передбачені санкцією статті вказаного закону є занадто м'якими. Тому колегія суддів вважає необхідним перейти саме до покарання у виді обмеження волі, яке відповідає вимогам закону, і є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

В інший частині вирок суду залишити без змін.