УХВАЛА ІМЕН EM УКРАЇНИ
2006 року вересня 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А. суддів Матуса В.В., Пархоменко О.М. з участю прокурора Яро щука Ю.А. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 24 травня 2006 року,
яким ОСОБА_1, мешканець м. Буринь, Сумської області, раніше судимий:
1. 15.10.1998 р. за ст.. 19 ч. 4, 170 ч.2,42, 44 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на три роки;
2. 26.04.2000 р. за ст.. 229-6 ч. 1 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на два роки;
3. 03.10.2003 р. за ст.. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на два роки;
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 109 грн. 83 коп. судових витрат за провадження експертизи по справі.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
В період з 30 вересня по 07 листопада 2005 року, ОСОБА_1, повторно, незаконно, без мети збуту, придбав наркотичні засоби: макову солому - вагою у висушеному стані 1892 гр., канабіс (марихуану) - вагою у висушеному стані - 858 гр. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, які були виявлені та вилучені працівниками міліції 07 листопада 2005 року.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і зазначає, що суд безпідставно послався у вироку на показання свідків, які є працівниками міліції і не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та дав їм невірну оцінку. Невірно суд оцінив і постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи по факту застосування недозволених методів слідства, яка є незаконною. Оскільки матеріалами справи його вина не
Справа № 11-671 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Куцан В..М.
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.
доведена, просить вирок суду скасувати, за відсутністю в його діях складу злочину, а провадження по справі закрити.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і грунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.
Доводи в апеляції про те, що суд у вироку безпідставно послався на показання свідків, які були присутніми при виявленні та вилученні наркотичних засобів і є працівниками міліції і не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.
Судом були ретельно проаналізовані показання всіх свідків по справі і дана оцінка у вироку.
З протоколу обшуку вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1, в присутності понятих було виявлено та вилучено мішок та пакети з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою у висушеному стані -1892 гр., канабісом (марихуаною), вагою у висушеному стані - 858 гр.
Неодноразово допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що в ході обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мішок з головками маку та пакети з рослинами коноплі. ОСОБА_1 пояснив їм, що мак знаходиться з літа, а конопля належала його сину.
Сам ОСОБА_1 неодноразово змінював показання, пояснюючи, що наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції в ході проведення обшуку, а потім став поясняти, що зазначені наркотичні засоби були принесені невідомим, як пакунок для сина, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Показання вищевказаних свідків суд обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними, та такими, які стверджуються іншими добутими по справі доказами.
Суд критично віднісся до показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що наркотичний засіб, виявлений в будинку за місцем їх проживання був принесений невідомим для передачі ОСОБА_10, який відбуває покарання, виходячи з того, що вони є родичами ОСОБА_1, а їх показання є суперечливими між собою, щодо обставин появлення в будинку наркотичних засобів і направлені на пом'якшення покарання ОСОБА_1.
Всім наведеним доказам суд дав належну оцінку і обгрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.
Доводи апеляції про те, що затримання і вилучення наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм процесуального права є безпідставними. Всі дії по огляду та вилученню були проведені в присутності понятих, з роз'ясненням відповідних процесуальних прав і обов'язків.
Показання осіб, які були присутні в якості понятих та допитувались в якості свідків були досліджені судом і їм дана належна оцінка у вироку.
Судом перевірені й доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів ведення слідства і вони виявилися безпідставними, та спростовуються проведеною перевіркою.
Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.ст. 309 ч. 2 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та обставин що пом'якшують покарання, тому воно є обґрунтованим і справедливим, і колегія суддів не знаходить і підстав до його пом'якшення.
Справа № 11 -671 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Куцан В.М.
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Буринського районного суду Сумської області від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Справа № 11-671 2006 р. Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий у 1-й інстанції Куцан В.М. Доповідач Матус В.В.